Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-2839/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Стёпина А.Б.,

судей областного суда Лавровой С.Е., Сорокиной О.А.,

при помощнике судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Кабламбаевой Светланы Амергалиевны на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2021 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Трусовскому РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области, старшему судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани Дарсаеву С.С., судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани Кабламбаевой С.А. о признании бездействия незаконным,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 31 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани Кабламбаевой С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 38689/16/30004-ИП в отношении должника Пухляк Л.В.

Об окончании исполнительного производства взыскатель узнал из Банка данных исполнительных производств, оригинал исполнительного документа им возвращен не был.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани Кабламбаевой С.А., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 38689/16/30004-ИП, обязать начальника Трусовского РОСП г. Астрахани запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства N 38689/16/30004-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2021 г. административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" удовлетворено в части, постановление судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области об окончании исполнительного производства N 38689/16/30004-ИП от 31 октября 2018 г. без принятия достаточных мер принудительного исполнения признано незаконным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Кабламбаева С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На заседание судебной коллегии представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля", административные ответчики судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани Кабламбаева С.А., старший судебный пристав Трусовского РОСП г. Астрахани, представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Пухляк Л.В., не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в, суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены, в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство N 38689/16/30004-ИП на основании исполнительного документа N, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Трусовского района г. Астрахани о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Пухляк Л.В. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля". Постановлением от 31 октября 2018 г исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований ООО "АФК" в части, районный суд исходил из того, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства представляется преждевременным, поскольку материалы исполнительного производства не содержат факта наличия или отсутствия в собственности у должника строений сооружений, земельных участков, маломерных судов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по совершения исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Бездействие при исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких- либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Выводы суда о том, что не приняты достаточные меры принудительного исполнения, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Установлено, что в рамках исполнительного производства N 38689/16/30004-ИП, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о счетах, находящихся в банках и иных кредитных организациях, о наличии зарегистрированных транспортных средствах, обращалось взыскание на имущество должника, ограничивался выезд должника из Российской Федерации, накладывался запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в производстве которого оно находилось, периодически направлялись запросы с целью установления источников дохода, принадлежащего должнику, имущества и денежных средств на счетах в банках.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьи 46 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани Кабламбаевой С.А. принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 22-39), однако отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства, поскольку что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Исполнительный документ, согласно реестру почтовых отправлений отправлен взыскателю (л.д. 40-42).

Окончание исполнительного производства N 38689/16/30004-ИП в отношении должника Пухляк Л.В. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку возвращение ООО "АФК" исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани Бибиковой С.А. от 8 июля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N 71574/21/30004-ИП о взыскании задолженности с Пухляк Л.В. в пользу ООО "АФК".

Учитывая, что совокупности обстоятельств, установленных пунктом 1 части 9 статьи 226, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных требований судебная коллегия считает необходимым решение районного суда отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственности "Агентства Финансового Контроля" и принять новое решение об оставлении их без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственности "Агентства Финансового Контроля" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области об окончании исполнительного производства N 38689/16/30004-ИП от 31 октября 2018 г. без принятия достаточных мер принудительного исполнения.

Принять в этой части новое решение, которым административные исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2021 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка