Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33а-2838/2022

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-924/2021 по административному исковому заявлению Старцевой Татьяны Владимировны к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Краевая туберкулезная больница N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю", начальнику Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю" Стыка Олегу Юрьевичу, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю о признании незаконными действий

по апелляционным жалобам административного истца Старцевой Татьяны Владимировны и административного ответчика Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца Старцевой Т.В. и ее представителя Захаровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Старцева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными действия: Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее по тексту ФКЛПУ "КТБ N 1"), начальника ФКЛПУ "КТБ N 1" Стыка О.Ю. по непредоставлению 30 апреля, 01, 03 и 04 мая 2021 года свиданий с осужденным Тадевосяном К.В. для оказания ему юридической помощи, а также ГУФСИН России по Красноярскому краю по необеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений истца о непредоставлении ей вышеуказанных свиданий, непринятию мер, направленных на восстановление нарушенных прав истца, а также признать неполным, незаконным и немотивированным ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 21 мая 2021 года N исх-24/ТО/2/1-14093.

В обоснование заявленных требований указано, что в названные даты адвокат Старцева Т.В. прибывала в ФКЛПУ "КТБ-1" для оказания квалифицированной юридической помощи осужденному Тадевосяну К.В., с родственниками которого у нее было заключено соглашение об оказании ему юридической помощи в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Однако свидания ей предоставлены не были со ссылкой на окончание рабочего времени 30 апреля 2021 года и выходных дней ( 01, 03, 04 мая 2021 года). Данные нарушения были зафиксированы в ходе прокурорской проверки по жалобе Старцевой Т.В., в связи с чем в адрес административного ответчика вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Кроме того, по факту непредосталвения свиданий Старцевой Т.В. также неоднократно совершались звонки с жалобами в дежурную часть и по телефону доверия ГУФСИН России по Красноярскому краю, на что в июне 2021 года ей был дан ответ от 21 мая 2021 года N исх-24/ТО/2/1-14093, который истец считает неполным и немотивированным, рассмотренным необъективно и несвоевременно.

Определением суда от 09 августа 2021 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Тадевосян К.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Захарова Л.В. доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Полагала необходимым критически отнестись к заявлению заинтересованного лица о том, что он не нуждался в юридической помощи адвоката Старцевой Т.В., так как Тадевосян К.В. находится в зависимом от администрации исправительного учреждения, а его пояснения опровергаются его последующими встречами с истцом в мае 2021 года.

Представитель административного ответчика ФКЛПУ КТБ-1 Бадретдинова А.Р., участвующая в суде первой инстанции посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать, ссылаясь на отказ в предоставлении истцу свидания с осужденным 30 апреля 2021 года поскольку до ее обращения в учреждение поступило заявление о предоставлении встречи с иным осужденным от другого адвоката. Помещение для проведения рабочей встречи освободились по окончании рабочего дня в 16:05, а 01, 03 и 04 мая 2021 года являлись нерабочими праздничными днями, что исключало возможность предоставления свиданий адвокату. Более того, взятый у Тадевосяна К.В. по прибытию в учреждение 29 апреля 2021 года ПЦР тест был не готов. Указала на пояснение Тадевосяна К.В. данные в ходе его опроса о том, что соглашений с адвокатом Старцевой Т.В. он не заключал, в ее юридической помощи не нуждался, ведением его дел занимается другой адвокат.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю Скрипниченко Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в представленном суду отзыве также заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на надлежащее рассмотрение обращения истца, в установленные законом сроки.

Заинтересованное лицо Тадевосян К.В., участвующий в суде первой инстанции посредством системы видеоконференц-связи, пояснил, что претензий ни к кому не имеет, принимать участие в рассмотрении настоящего дела не желает.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года административное исковое заявление Старцевой Т.В. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ФКЛПУ КТБ N 1 и начальника ФКЛПУ КТБ N 1 Стыка О.Ю. по непредосталвению адвокату Старцевой Т.В. свиданий с осужденным Тадевосяном К.В. 30 апреля, 01, 03 и 04 мая 2021 года. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Старцева Т.В. просит об отмене решения суда в той части, в которой в удовлетворении требований истца было отказано, с вынесением по делу нового решения о полном удовлетворении заявленных требований. Настаивая на незаконности ответа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 21 мая 2021 года N исх-24/ТО/2/1-14093 и непринятии ответчиком мер, направленных на восстановление нарушенных прав истца. Указывает на непредоставление ответчиком сведений о количестве помещений для свидания осужденных с адвокатами.

Будучи несогласным с решением суда административный ответчик ФКЛПУ КТБ N 1 также подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Повторяя доводы позиции, изложенной в суде первой инстанции, указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.

Административный ответчик начальник ФКЛПУ КТБ N 1 Стыка О.Ю., представители административных ответчиков ФКЛПУ КТБ N 1, ГУФСИН России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Тадевосян К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом электронной почтой, путем вручения извещения через администрацию исправительного учреждения, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения административного истца, Старцевой Т.В. и ее представителя Захаровой Л.В., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Право каждого задержанного или находящегося в заключении лица связываться и консультироваться с адвокатом провозглашено и в утвержденном Генеральной Ассамблеей ООН 09 декабря 1988 года Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, предусматривающем предоставление необходимых для этого времени и условий и недопустимость временных отмены или ограничения права на посещение заключенного адвокатом без промедления и цензуры, кроме исключительных обстоятельств, которые определяются законом или установленными в соответствии с законом правилами, когда, по мнению судебного или иного органа, это необходимо для поддержания безопасности и порядка (пункты 1 - 3 принципа 18).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 октября 2001 года N 14-П по делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", непосредственное общение с адвокатом - важная составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции Российской Федерации ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению, в том числе в части определения количества и продолжительности предоставляемых в этих целях свиданий. Федеральный законодатель, как следует из статей 71 (подпункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3), вправе конкретизировать содержание закрепленного в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации права и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, но при этом не должен допускать искажения существа данного права и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической помощи применительно к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, гарантируются осужденным и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (статья 12), конкретизированы в части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которая связывает предоставление свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, только с подачей осужденным соответствующего заявления. Каких-либо дополнительных, носящих ограничительный характер условий предоставления осужденному свиданий с адвокатом закон не предусматривает, из чего следует, что администрация не вправе отказать в удовлетворении заявления осужденного о свидании с приглашенным им адвокатом.

Из системного толкования положений статьи 6 и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" бесплатная юридическая помощь оказывается в виде правового консультирования в устной и письменной форме; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях в случаях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Все указанные виды бесплатной юридической помощи могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пунктом 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее по тексту Правила внутреннего распорядка), для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Как следует из материалов административного дела, 30 апреля, 01, 03 и 04 мая 2021 года адвокат Старцева Т.В. обратилась в ФКЛПУ КТБ N 1 с заявлениями о предоставлении ей в течение этих дней свиданий с осужденным Тадевосяном К.В. в целях оказания ему юридической помощи. Однако в предоставлении свиданий с осужденным адвокату было отказано 30 апреля 2021 года ввиду отсутствия у осужденного отрицательного ПЦР-теста и окончания рабочего дня, а 01, 03 и 04 мая 2021 года - также ввиду отсутствий результатов тестирования и в связи с нерабочими праздничными днями.

Полагая, что такими действиями административного ответчика нарушены права адвоката Старцевой Т.В. 30 апреля и 01 мая 2021 года она обратилась в ГУФСИН России по Красноярскому краю с соответствующим обращением, в ответ на которые учреждением 21 мая 2021 года был дан ответ N исх-24/ТО/2/1-14093 о законном отказе адвокату в предоставлении рабочей встречи с осужденным (л.д. 13).

Факт непредоставления истцу свиданий с осужденным 30 апреля, 01 и 03 мая 2021 года был установлен Красноярским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ходе проверки обращения Старцевой Т.В., по результатам которого в адрес начальника ФКЛПУ КТБ N 1 было вынесено представление об устранении нарушений закона (л.д. 77); отказ в предоставлении свидания истцу 04 мая 2021 года подтвержден объяснениями начальника ФКЛПУ КТБ N 1 (л.д. 94).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в предоставлении адвокату свидания с осужденным не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", чем нарушаются права обоих, в связи с чем пришел к верному выводу о необоснованном отказе Старцевой Т.В. в предоставлении свиданий с Тадевосяном К.В. 30 апреля, 01. 03 и 04 мая 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным ответа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 21 мая 2021 года N исх-24/ТО/2/1-14093 суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 59-ФЗ), с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции был установлен факт нарушения вышеуказанных положений законодательства и прав административного истца непредоставлением свиданий с осужденным, что подтверждено вышеупомянутым представлением прокурора, в то время как оспариваемый ответ содержит прямо противоположную информацию.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным ответа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 21 мая 2021 года, как не соответствующего вышеуказанным нормам законодательства, также подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене в данной части с принятием нового решения.

Вопреки доводам административного истца и ее представителя обращение Старцевой Т.В. было рассмотрено административным ответчиком в установленный статьей 12 Закона N 59-ФЗ 30-дневный срок со дня его регистрации.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции доказательств обращения истца в ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлениями о непредоставлении ей свиданий с осужденным 03 и 04 мая 2021 года суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований Старцевой Т.В. о признании незаконными действий ГУФСИН России по Красноярскому краю правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не находит.

Доводы административного ответчика об отказе осужденного от свиданий с адвокатом Старцевой Т.В. состоятельными не являются, поскольку применяя аналогию положений части 1 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказ осужденного от свидания с явившимся к нему защитником должен быть произведен в письменном виде. Такое заявление, равно как и иные доказательства отказа Тадевосяна К.В. от услуг Старцевой Т.В. стороной административного ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным ответа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 21 мая 2021 года N исх-24/ТО/2/1-14093 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, и принимает новое решение об удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Старцевой Татьяны Владимировны, принять в этой части новое решение, которым признать незаконным ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 21 мая 2021 года N исх-24/ТО/2/1-14093.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий

Н.В. Шабалдина Судьи

О.Д. Бачевская О.Л. Кориновская      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка