Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-28371/2021

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев частную жалобу Рудичева Вадима Игоревича на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления Рудичева Вадима Игоревича к Призывной комиссии Военного комиссариата Усть - Лабинского района Краснодарского края и Военному комиссариату Усть - Лабинского района Краснодарского края об оспаривании решения (заключения) призывной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

Рудичев В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Военного комиссариата Усть-Лабинского района Краснодарского края и Военному комиссариату Усть-Лабинского района Краснодарского края об оспаривании решения (заключения) призывной комиссии.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года, с которым не согласился административный истец и просит его отменить как незаконное, административное дело возвращено административному истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверка законности и обоснованности принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучение доводов частной жалобы указывают на наличие оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Рудичеву В.И. на основании приведенной выше процессуальной нормы, судья районного суда, исходил из того, что заявленные истцом требования не относятся к подсудности данному суду, так как субъектный состав и характер правоотношений, определяет подсудность дела военному суду.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 20 КАС РФ административные дела, за исключен ем административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоян; его Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным су, ом в качестве суда первой инстанции.

Статьями 22 и 24 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государствен ой власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичнг ми полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов- исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться в суд по месту их нахождения, а также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В соответствии со статьей 52.1 Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" под мобилизационным людским резервом понимаются граждане, пребывающие в запасе и заключившие в установленном порядке контракт о пребывании в мобилизационном людском резерве.

Из текста искового заявления следует, что административный истец В.И. Рудичев никогда не проходил военную службу, так же контракт о пребывания в мобилизационном людском резерве не заключал, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое административное дело подсудно военному суду является ошибочным и не основан и противоречит нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах судом допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в частности гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию и судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения административного иска не имелось, определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в том же составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Иваненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка