Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 33а-2836/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрев в г. Ярославле

07 мая 2021 года

частную жалобу Ненева Романа Владимировича в лице представителя по доверенности Панфилова Владимира Вячеславовича на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Производство по административному делу по административному исковому заявлению Ненева Романа Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лобановой Анне Сергеевне, начальнику ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области старшему судебному приставу Лашичевой Светлане Анатольевне, ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании действий (бездействия), постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконными прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 дней со дня его вынесения".

По делу установлено:

Ненев Р.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лобановой А.С., начальнику ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области старшему судебному приставу Лашичевой С.А., ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области, просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Лобановой А.С., старшего судебного пристава Лашичевой С.А., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства взыскателя по заявлению от 17 июня 2020 года, не установлении имущественного положения должника и его источников дохода, не обращении на имущество и доходы должника взыскания, не применении мер принудительного характера к должнику (ограничение права выезда из РФ, обращение взыскания на все расчетные счета должника, ограничение и арест на объект недвижимости, организация исполнительного розыска должника и т.п.), несвоевременном направлении процессуальных документов, нарушении порядка окончания сводных исполнительных производств; признать постановление об окончании исполнительного производства N 58103/20/76022-ИП и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконными.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От административного истца Ненева Р.В., его представителя Панфилова В.В. ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщено.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лобановой А.С. в суд поступил письменный отзыв на административный иск, в котором судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ею были проведены все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, а несвоевременное направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа само по себе не повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов административного истца, в том числе право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Представитель Управления ФССП России по Ярославской области в письменном ходатайстве просил производство по административному исковому заявлению Ненева Р.В. прекратить в связи с отсутствием спора по существу, поскольку в настоящее время исполнительный документ повторно предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство N 8154/21/76022-ИП, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая определение по настоящему административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца оспариваемыми действиями в связи с тем, что в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 2 Тутаевского судебного района Ярославской области по гражданскому делу N 2-908/2019 по иску Ненева Р.В. к В.А.В. о взыскании задолженности по договору займа вынесено судебное решение, которым с В.А.В. в пользу Ненева Р.В. взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от 31.03.2016 года, заключенному с ООО МФО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 18.07.2019 года возбуждено исполнительное производство 70417/19/76022-ИП в отношении должника В.А.В. в пользу взыскателя Ненева Р.В., где предметом является взыскание задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от 18.05.2020 года исполнительное производство 70417/19/76022-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от 03.07.2020 года было возбуждено исполнительное производство N 58103/20/76022 в отношении должника В.А.В. в пользу взыскателя Ненева Р.В., где предметом является взыскание задолженности, которое было прекращено на основании постановления от 27.11.2020 года.

25.01.2021 года судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя Ненева Р.В. вновь возбуждено исполнительное производство N 8154/21/76022-ИП по исполнительному листу N 2-908/2019 от 27.05.2019 года в отношении В.А.В.

Вместе с тем, повторное возбуждение исполнительного производства само по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца), совершенных в рамках ранее оконченного либо прекращенного исполнительного производства.

Из поданного административного заявления следует, что Ненев Р.В. просит признать действия (бездействие), постановление об окончании исполнительного производства N 58103/20/76022, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.11.2020 года должностных лиц ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области в лице начальника отдела Лашичевой С.А. и судебного пристава-исполнителя Лобановой А.С. незаконными и необоснованными, в т.ч. не рассмотрения ходатайств взыскателя по заявлению от 17.06.2020 года, по неустановлению имущественного положения должника и его источников дохода, не обращению на имущество и доходы должника взыскания, не применении мер принудительного характера к должнику, а также принятию необоснованного постановления об окончании исполнительного производства без исполнения и утверждении акта от 27.11.2020 года, грубому нарушению сроков направления процессуальных документов и возвращении исполнительного документа, нарушению порядка окончания сводных исполнительных производств.

То есть, в рассматриваемом административном деле административное исковое заявление содержит доводы и мотивы, по которым административный истец полагает, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права и затрагиваются его законные интересы.

Таким образом, суду надлежало по существу дать оценку доводам административного истца с точки зрения соблюдения его прав и законных интересов при совершении административным ответчиком действий по исполнительному производству.

Прекращая производство по делу в полном объеме заявленных требований, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Предоставление судебным приставом-исполнителем суду первой инстанции постановления о возбуждении исполнительного производства N 8154/21/76022-ИП от 25.01.2021 года не может служить основанием прекращения производства по данному административному делу без исследования вопроса о наличии бездействия, установления причинно-следственной связи между возможным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда о прекращении производства по делу подлежащим отмене как принятого с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных Неневым Р.В. исковых требований.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 01 февраля 2021 года отменить.

Административное дело по административному иску Ненева Романа Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лобановой Анне Сергеевне, начальнику ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области старшему судебному приставу Лашичевой Светлане Анатольевне, ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании действий (бездействия), постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконными направить в районный суд для дальнейшего рассмотрения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Н.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка