Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-28358/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Суслова К.К., Леганова А.В.

при секретаре Пшеничной В.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Безруковой Елены Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Маркосян Лиане Ервандовне, судебному приставу- исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Радченко Виталию Николаевичу, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебных приставов- исполнителей незаконными,

по апелляционной жалобе представителя Безруковой Е.А. по доверенности Нецвет И.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Безрукова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Маркосян Л.Е., судебному приставу- исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Радченко В.Н., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебных приставов- исполнителей незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.10.2020г. в г. Армавире принадлежащий ей автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые установили, что в отношении нее имеется исполнительное производство и вызвали судебных приставов. Приехавшие на место судебные приставы изъяли принадлежащий ей автомобиль, находящийся в залоге в АО "Кредит Европа Банк". Полагает, что изъятие принадлежащего ей автомобиля является незаконным, поскольку ее никто не сообщал о намерении арестовать и изъять автомобиль, который приобретен за счет кредитных денежных средств и является предметом залога. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Радченко В.Н. не мог составить акт о наложении ареста 28.10.2020г., поскольку это было не рабочее время, при этом данный акт был выдан ей только на следующий день. Постановление о наложении ареста от 28.10.2020г. вынесено и сформировано 29.10.2020г., то есть после изъятия автомобиля. Полагает, что наложение ареста на автомобиль нарушает ее права и права банка, который является залогодержателем автомобиля.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Маркосян Л.Е.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Радченко В.Н., выразившееся в изъятии у административного истца автомобиля KIA FG (CARENS/UN), 2011 г.в., , госномер обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Маркосян Л.Е. вернуть изъятый автомобиль и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Безруковой Е.А. по доверенности Нецвет И.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания не просили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника Безруковой Е.А. в Армавирском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находятся исполнительные производства от 27.06.2019г., от 16.07.2019г., от 16.10.2018г., от 11.06.2016г., объединенные в сводное исполнительное производство остаток задолженности по которому составляет 1 168 227,01 руб.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В рамках проведения рейдовых мероприятий по исполнению исполнительных производств, 28.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП У ФСС России по Краснодарскому краю Радченко В.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебным приставом, с участием должника Безруковой Е.А. и понятых, произвел опись и арест имущества должника Безруковой Е.А. - автомобиля КIА FG, 2011 г.в., , госномер предварительной стоимостью 250 000 руб., установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования, и место хранения арестованного имущества - г. <Адрес...> Арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО "Армавирский ОРС".

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2020 года содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим транспортное средство на ответственное хранение, должником понятыми и судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, не представлено.

28.10.2020 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФСС России по Краснодарскому краю Маркосян Л.A. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Безруковой Е.А., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

После представления должником Безруковой Е.А. в Армавирский ГОСП заявления о реструктуризации задолженности судебным приставом- исполнителем направлен запрос в АО "Кредит Европа Банк" о предоставлении сведений о наличии залога в отношении вышеуказанного автомобиля, на которое 27.11.2020г. получен ответ, согласно которому АО "Кредит Европа Банк" выразило согласие на реализацию автомобиля KIA FG, 2011 г.в.,

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия судебных приставов-исполнителей по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2020г. и вынесении постановления о наложении ареста от 28.10.2020г. совершены уполномоченными лицами в пределах их компетенции, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий судебных приставов-исполнителей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, противоречат материалам дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Безруковой Е.А. по доверенности Нецвет И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А.Морозова

Судья К.К. Суслов

Судья А.В. Леганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка