Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-2835/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.

судей Пичуева В.В., Жилинского А.Г.

при секретаре Дружининой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Плотникова Н. В. к судебному приставу-исполнителю Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стародубову П.Н., УФССП России по Забайкальскому краю, Чернышевскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца Плотникова Н.В. на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Плотников Н.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что является стороной исполнительных производств 14653/20/75064-ИП и 14717/20/75064-ИП. 26.06.2020 и 29.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительного производства, которые нарушают права и законные интересы административного истца, так как не соответствуют законодательству РФ, составлены с грубыми ошибками, указан недостоверный УИП (22 цифры вместо 20), не представлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, не проверено вручение судебного приказа должнику, не предоставлена возможность должнику сообщить о своих счетах, на которые не может быть наложено взыскание, не предоставлен акт о наложении ареста на имущество - автомобиль (не учитывалось мнение должника об очередности при обращении взыскания на имущество). Истцу были представлены семь постановлений о возбуждении в отношении него исполнительного производства 7.04.2021, два из которых возбуждены судебным приставом-исполнителем Стародубовым П.Н.: 1) N 14653/20/75064-ИП от 26.06.2020 на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя N 75064/20/44231 от 7.05.2020, которым с Плотникова Н.В. постановлено взыскать в пользу УФССП России по Забайкальскому краю исполнительский сбор в размере 1 000 руб.; 2) N 14717/20/75064-ИП от 29.06.2020 на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя N 75064/20/44230 от 7.05.2020, которым с Плотникова Н.В. постановлено взыскать в пользу УФССП России по Забайкальскому краю исполнительский сбор в размере 1 000 руб. Постановления были вручены истцу 7.04.2021 приставом Шимитовой, постановления о взыскании исполнительского сбора пристав Шимитова отказалась вручить. Истец обращался в марте 2020 года с заявлением о предоставлении ему имеющихся в отношении него долгов, ответ до настоящего времени не предоставлен. С учетом уточнений административных исковых требований просил суд: признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств от 26.06.2020 N 75064/20/72439 по ИП N 14653/20/75064-ИП; от 29.06.2020 N 75064/20/73174 по ИП N 14717/20/75064-ИП; признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по возбуждению исполнительных производств от 26.06.2020 N 75064/20/72439 по ИП N 14653/20/75064-ИП; от 29.06.2020 N 75064/20/73174 по ИП N 14717/20/75064-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вручения всех документов по материалам ИП, предоставить платежные поручения по движению денежных средств с пенсии, вкладов и счетов истца, вернуть незаконно списанные денежные суммы с пенсии, вкладов и счетов (т. 1 л.д. 6, 16, 157).

Протокольным определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Попова Н.Д. (т. 1 л.д. 120-127).

Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2021 года постановлено: административные исковые требования Плотникова Н. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стародубова П.Н., выразившееся в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства N 14717/20/75064-ИП от 29.06.2020 и N 14653/20/75064-ИП от 26.06.2020 в сроки, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать (т. 2 л.д. 16-27).

В апелляционной жалобе административный истец Плотников Н.В. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части признания незаконным и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства N 14717/20/75064-ИП от 29.06.2020 и N 14653/20/75064-ИП от 26.06.2020 и вынесением нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований в данной части либо направлении на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласен с решением суда в части удовлетворения требований административного иска. Приводит доводы о том, что суд не уточнил, в удовлетворении каких исковых требованиях было отказано; суд допустил ошибку, не признав постановления незаконными и не отменив их. Суд рассмотрел дело без его участия, не уведомив надлежащим образом, а его представителя по доверенности не допустил к участию в деле и не назначил ему адвоката, как пенсионеру, для защиты своих прав и свобод; на странице 3 решения суд указал, что истцу не были вручены копии оспариваемых постановлений, направленные в марте 2020 года, которые он получил только 7.04.2021. Ссылается на то, что в решении не указана обязанность по направлению приставами постановлений, не исполненная с 21.11.2019; не выяснены обстоятельства вручения постановлений, не установлена возможность добровольного исполнения по исполнительному производству в 5-дневный срок, не запрошены уведомления о вручении постановлений из РОСП. Подчеркивает, что в постановлениях не указан срок исполнения (т. 2 л.д. 45-47).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стародубов П.Н. согласно приказу директора ФССП России от 24.02.2021 N 712-лс назначен в порядке перевода на равнозначную должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области (т. 1 л.д. 93-94). Спорные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Поповой Н.Д.

Административный истец Плотников Н.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Попова Н.Д., Чернышевский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Балуева К.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника Плотникова Н.В., 23.02.1963 года рождения, в Чернышевском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю были возбуждены следующие исполнительные производства:

- N 14653/20/75064-ИП от 26.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в пользу УФССП России по Забайкальскому краю в размере 1 000 руб. на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя N 75064/20/44231 от 7.05.2020. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовой корреспонденцией 23.09.2020, а также вручена лично 7.04.2021, о чем имеется его подпись на постановлении (т. 1 л.д. 84-98, 176-178);

- N 14717/20/75064-ИП от 29.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в пользу УФССП России по Забайкальскому краю в размере 1 000 руб. на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя N 75064/20/44230 от 7.05.2020. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовой корреспонденцией 23.09.2020, а также вручена лично 7.04.2021 о чем имеется его подпись на постановлении (т. 1 л.д. 60-66, 176-178).

Данные исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 15.02.2020 N 2777/20/75064-ИП и от 22.11.2019 N 47208/19/75064-ИП, в связи с неисполнением должником Плотниковым Н.В. исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения (т. 1 л.д. 61-62, 85-86).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений N 114 от 23.09.2020 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств 75064/20/73174 от 29.06.2020 ИП N 14717/20/75064-ИП, 75064/20/72439 от 26.06.2020 ИП N 14653/20/75064-ИП направлены должнику Плотникову Н.В. по адресу: <адрес>, факт проживания по которому, административный истец подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции 13 мая 2021 года. Данный адрес для направления корреспонденции также указан истцом в его административном иске (т. 1 л.д. 176-178).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стародубова П.Н. не усматривается при вынесении оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства N 14653/20/75064-ИП от 26.06.2020 и N 14717/20/75064-ИП от 29.06.2020. Обращение взыскания на денежные средства административного истца в рамках оспариваемых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не производилось, в связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в данной части незаконными, а также возложения обязанности вернуть незаконно удержанные денежные суммы и предоставить платежные поручения по движению денежных средств, у суда не имеется.

Судом констатировано, что усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стародубова П.Н., выразившееся в не направлении копий постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств в сроки, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции административного истца, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В части ненаправления копий постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств в сроки, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стародубова П.Н.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы оригиналы исполнительных производств, опровергаются материалами административного дела, в протоколе судебного заседания от 3.06.2021 отражено оглашение оригиналов исполнительных производств, которые сверены с приобщенными к материалам дела копиями на предмет соответствия (т. 2 л.д. 4-10).

Ссылки административного истца относительно того, что суд рассмотрел дело без его участия, не уведомив надлежащим образом, а его представителя по доверенности не допустил к участию в деле и не назначил ему адвоката, как пенсионеру, для защиты своих прав и свобод; воспользовался его юридической неграмотностью и полностью встал на сторону судебных приставов; умышленно переносил судебные заседания, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на предположениях, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела.

Фактов, обосновывающих данные доводы административного истца, подтвержденных доказательствами, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

О времени и месте судебного заседания 3.06.2021 административный истец извещался районным судом посредством уведомления телеграфом (телеграммой) ПАО "Ростелеком" от 28.05.2021 (т. 1 л.д. 187-188, 193, 194).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, назначение представителя за счет средств бюджета в данном случае КАС РФ не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу частей 1, 3 статьи 55 КАС РФ, представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 9.07.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что согласно части 5 статьи 57 КАС РФ полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. Такое оформление полномочий представителя осуществляется представляемым лицом непосредственно в ходе судебного заседания по административному делу. Соответствующие полномочия представителя действуют лишь в том судебном заседании, в котором сделано указанное заявление.

Указанные выше нормы конкретизируют конституционные положения о гарантиях права на судебную защиту, квалифицированную юридическую помощь и о принципах судопроизводства. Предусмотренные Кодексом гарантии представительства прав и законных интересов гражданина не исключают оказание гражданину юридической помощи лицом, обладающим полной дееспособностью, имеющим документы, удостоверяющие его полномочия (доверенность), либо полномочия, полученные указанным лицом в порядке части 5 статьи 57 КАС РФ, при этом, административное процессуальное законодательство не требует от таких лиц обладать статусом индивидуального предпринимателя.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства вручения постановлений, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в данном случае нет обязанности по установлению обстоятельств, подтверждающих вручение административному истцу оспариваемых постановлений, за исключением обязанности направления в сроки, установленные частью 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждениям о незаконности оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств и бездействия судебного пристава по их направлению административному истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка