Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33а-2835/2021

72RS0010-01-2020-002490-63

Номер в суде первой инстанции 2а-157/2021

Дело N 33а-2835/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

                             31 мая 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.

при секретаре

Семенец Е.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Л.В., поданной представителем Б.Е.Е., на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Р.Л.В. к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам ФССП России по Тюменской области, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФССП России по Тюменской области М.З.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства N 34787/17/72027-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя административного истца Р.Л.В. - Б.Е.Е. настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Т." в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "АСВ" - Д.О.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - МО по ОИП УФССП России по Тюменской области) о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Заявленные требования мотивированы тем, что 06 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Тюменской области в отношении Р.Л.В. на основании исполнительного листа от 09 июня 2017 года ФС N 013730293, в пользу взыскателя ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возбуждено исполнительное производство N 34787/17/72027-ИП. В августе 2020 года Р.Л.В. обратилась к начальнику Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области с заявлением об окончании исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя М.З.Н. от 01 октября 2020 года N 72027/20/38010 в удовлетворении заявления Р.Л.В. было отказано со ссылкой на положения ч.ч.1 и 2 ст.22 Закона об исполнительном производстве, регламентирующие порядок и сроки предъявления исполнительного документа к взысканию. Полагает, что ее заявление не было рассмотрено по существу, судебный пристав-исполнитель М.З.Н. не исследовала обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Р.Л.В. указывала, что ею была подана жалоба на постановление от 01 октября 2020 года в порядке подчиненности. 16 ноября 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом МО по ОИП УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Также в иске указывала, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении нее прошло уже более 3 лет, по настоящее время взыскание по исполнительному производству не произведено ввиду отсутствия у нее имущества, на которое могло бы быть произведено взыскание; в собственности у нее имеется только 1/4 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......>, однако данное жилое помещение является единственным жилым помещением для нее и находится в общей долевой собственности с детьми. С 05 июня 2020 года она не работает, дохода не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие Р.Л.В. судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Тюменской области М.З.Н., представителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, представителя привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Тюменской области, представителя привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГК "АСВ".

Представитель Р.Л.В. - Б.Е.Е., действующая на основании доверенности от 08 декабря 2020 года (л.д.16), в судебном заседании на заявленных требования настаивала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Р.Л.В. В апелляционной жалобе, поданной представителем Б.Е.Е., изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указывает, что ни один из административных ответчиков не воспользовался своими правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав. Также указывает, что в материалы дела не поступили возражения на административный иск, а в качестве доказательств были представлены только материалы исполнительного производства, истребованные по запросу суда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнении поручения от 12 декабря 2017 года о выезде по месту жительства Р.Л.В.; что судебными приставами-исполнителями не проверено наличие права Р.Л.В. на совместно нажитое в браке имущество, титульным собственником которого она является; что имущественное положение должника надлежащим образом не проверено. Настаивает на том, что Р.Л.В. представила относимые и допустимые доказательства в подтверждение того факта, что у нее отсутствует какое-либо имущество, пригодное для обращения на него взыскания по исполнительному производству, что являлось основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Р.Л.В., судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Тюменской области М.З.Н., представители Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа, выданного Ишимским городским судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Р.Л.В. в пользу закрытого акционерного общества "Т." (далее также - ЗАО "Т.") в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "АСВ" задолженности в размере 4 377 271 рубль 70 копеек.

В августе 2020 года Р.Л.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) об окончании исполнительного производства.

01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Р.Л.В..

Указанное постановление Р.Л.В. обжаловала вышестоящему должностному лицу. 16 ноября 2020 года начальником отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам вынесено постановлением об отказе в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Р.Л.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01 октября 2020 года незаконным и возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства, 12 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отдела судебных приставов совершить выход по адресу: <.......> (предыдущему месту жительства должника) и наложить арест на имущество, принадлежащее должнику Р.Л.В. При этом, сведения об исполнении указанного поручения отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения Р.Л.В. были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из информации, полученной из Управления Росреестра, и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13 июля 2020 года N 72-00-4001/5001/2020-3976, следует, что Р.Л.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......>. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка приобретен с использованием материнского (семейного) капитала.

Вместе с тем, сведений о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника Р.Л.В. по адресу: <.......>, с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалы исполнительного производства не содержат.

Также материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии (отсутствии) у Р.Л.В. состоящей в зарегистрированном браке, права на совместно нажитое в браке имущество, титульным собственником которого она не является.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалы исполнительного производства не содержат данных о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию принадлежащего должнику имущества, и данных о том, что эти меры оказались безрезультатными.

При этом то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обращалось взыскание на заработную плату Р.Л.В. в период нахождения её в трудовых отношениях, не свидетельствует о наличии в настоящее время оснований для окончания исполнительного производства, учитывая, что установленным законом срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л.В., поданную представителем Б.Е.Е., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка