Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-2834/2021

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Туникене М.В., Холиковой Е.А.,

при помощнике судьи Трищенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе Сидоровой Ольги Викторовны и Резниковой Раи Гиршевны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 апреля 2021 г., которым постановлено:

"административное исковое заявление Сидоровой Ольги Викторовны, Резниковой Раи Гиршевны к ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", межрайонному отделу судебных приставов по ОИП УФССП России по Смоленской области, ООО "Гарантия Плюс" об отмене постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от15.12.2020в части запрета Главному управлению "Государственной жилищной инспекцииСмоленской области"вносить изменения в реестр и закрепление за иной управляющей компаниейдома ..., ранее закрепленного за ООО "Гарантия плюс",

об отмене решенияN 1763/ВРГлавного Управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от18.12.2020об отказе ООО "ЖилКомПрогресс" во внесение изменений в реестр лицензий на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домамиСмоленской областив части включения многоквартирного жилогодома ...,

о возложении на Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" обязанности внести изменение в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами Смоленской области в части включения многоквартирного жилогодома ... управление ООО УК "ЖилКомПрогресс" - оставить без удовлетворения",

установила:

Сидорова О.В. и Резникова Р.Г. обратились в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 15.12.2020, отмене решения ГУ "Государственная жилищная инспекция по Смоленской области" (далее по тексту - Госжилинспекция) во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области, возложении обязанности на ГУ ""Государственная жилищная инспекция по Смоленской области" внести соответствующие изменения в названный реестр, указав, что, названными решениями нарушаются их права как жильцов многоквартирного жилого дома ... на смену управляющей компании.

Определением суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ведущий пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудникова А.С., в качестве заинтересованных лиц - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", ООО "Газпром газораспределение Смоленск", АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмолескАтомЭнергоСбыт".

Административные истцы Сидорова О.В. и Резникова Р.Г. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Гращенко Т.В., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Представителя административных ответчиков Госжилинспекции Винтул К.Ю. и ООО "Гарантия Плюс" Устиненков А.А. заявленные требования не признали.

Представитель заинтересованного лица ООО УК "ЖилКомПрогресс" Гращенко Ю.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Рославльским городским судом Смоленской области 23.04.2021 постановлено названное решение, которое просит отменить Сидорова О.В. и Резникова Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, заслушав объяснения представителей ООО УК "Гарантия Плюс" Устиненкова А.А. и ООО УК "ЖилКомПрогресс" Гращенко Ю.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе объявленного Администрацией г. Рославль в 2002 г. конкурса для управления жилым домом N 4 по ул. Большая Смоленская г. Рославля создана и зарегистрирована УК "Жилищник-2".

В 2018 г. названная УК была переименована в ООО "Гарантия плюс".

Согласно протоколу б/н от 20.10.2020 в период с 17.10.2020 по 19.10.2020 было проведено собрание жильцов спорного многоквартирного дома в заочной форме, повесткой которого являлся вопрос об оценки деятельности действующей УК ООО "Гарантия Плюс" и выборе новой УК ООО "ЖилКомПрогресс".

По результатам проведенного собрания был подписан договор между ООО УК "ЖилКомПрогресс" и собственниками помещений в названном доме.

11.12.2020 ООО УК "ЖилКомПрогресс" обратилось с заявлением в адрес ГУ Госжилинспекции о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами по Смоленской области в части включения в перечень адресов многоквартирных домов, находящихся в ведении названной УК, многоквартирного жилого дома административных истцов.

Поскольку на основании ряда исполнительных документов, не исполняющихся в добровольном порядке должником ООО "Гарантия Плюс", постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудниковой А.С. 15.12.2020 вынесено постановление о запрете ООО "Гарантия Плюс" совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, а ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" - вносить изменения в реестр и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за должником.

Решением ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" <данные изъяты> от 18.12.2020 ООО УК "ЖилКомПрогресс" отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами Смоленской области в части включения спорного жилого дома и закрепления такового за указанной управляющей компанией.

Основанием для указанного выше отказа послужил запрет судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области на совершении соответствующих действий.

Кроме того, как следует из материалов дела, долг перед ресурсоснабжающими организациями - АО "Газпром газораспределение Смоленск", ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", сложился за длительный период, поскольку жильцы недобросовестно выполняли обязанность по оплате коммунальных платежей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на сохранение ликвидных активов должника - ООО "Гарантия Плюс", его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, при этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника. Принудительные меры не ограничивают права собственников помещений в многоквартирном доме на избрание новой управляющей компании, их принятие не лишает собственников помещений права на расторжение договора управления с должником. Таким образом, оспариваемые акты (постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2020 и решение ГУ Госжилинспекции от 18.12.2020) являются законными и обоснованными, вынесенными в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 62 и 84 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ одновременное управление домом двумя управляющими компаниями не допустимо.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей компании.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносят этой управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (ст. 192 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации; сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; реестре дисквалифицированных лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 1 января 2018 г. управляющая компания (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению МКД при наличии совокупности трех условий: заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесения уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне МКД, управление которым осуществляет лицензиат.

То есть, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 198 ЖК РФ).

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия не усматривает оснований считать его неправильным.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решений о взыскании с должника денежных средств.

При этом характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона N 229-ФЗ с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Законом N 229-ФЗ полномочий, а у ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" не имелось оснований для несоблюдения законных требований судебного пристава-исполнителя, которые являются обязательными для исполнения в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 229-ФЗ, нарушений со стороны административных ответчиков прав административных истцов не допущено, в связи с чем в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Судебная коллегия констатирует, что по доводам жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства в сфере исполнительного производства не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известной позиции сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в своем решении.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой Ольги Викторовны и Резниковой Раи Гиршевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка