Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-2834/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.,

судей Каверина С.А., Шишкаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плотникова Н. В. к судебному приставу-исполнителю Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Н. Д., Чернышевскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционным жалобам административного истца Плотникова Н.В., начальника отделения - старшего судебного пристава Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шимитовой А.И.,

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Плотникова Н. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Н.Д., выразившееся в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производстваN-ИП от 01 октября 2020 года и N-ИП от 12 марта 2021 года в сроки, установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Н.Д., связанные с объявлением запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: автомобилей <данные изъяты>, <Дата> г.в., г/н N; VIN N; <данные изъяты>, <Дата> г.в., г/н N, N двиг: N; <данные изъяты>, <Дата> г.в., г/н N; N двиг: <данные изъяты>; <данные изъяты>, <Дата> г.в.; г/н N; N двиг: <данные изъяты> по исполнительному производству N-ИП в отношении должника Плотникова Н. В., <Дата> года рождения.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Н.Д. от 30 апреля 2021 года N о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобилей <данные изъяты>, <Дата> г.в., г/н N; VIN N; <данные изъяты>, <Дата> г.в., г/н N, N двиг: N; <данные изъяты>, <Дата> г.в., г/н N; N двиг: N; <данные изъяты>, <Дата> г.в.; г/н N; N двиг: N, по исполнительному производству N-ИП в отношении должника Плотникова Н. В., <Дата> года рождения.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шимитову А.И. отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата> N в части запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника Плотникова Н. В., <Дата> г.р.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, руководствуясь положениями ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Плотникова Н.В., начальника отделения - старшего судебного пристава Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шимитовой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Дело N 33а-2834/2021

судья Воротникова Н.И.

(1-я инст. N 2а-209/2021)

УИД 75RS0024-01-2021-000442-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.,

судей Каверина С.А., Шишкаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плотникова Н. В. к судебному приставу-исполнителю Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Н. Д., Чернышевскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционным жалобам административного истца Плотникова Н.В., начальника отделения - старшего судебного пристава Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шимитовой А.И.,

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Плотникова Н. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю П. Н.Д., выразившееся в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производстваN-ИП от 01 октября 2020 года и N-ИП от 12 марта 2021 года в сроки, установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю П. Н.Д., связанные с объявлением запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: автомобилей <данные изъяты> по исполнительному производству N-ИП в отношении должника Плотникова Н. В., <Дата> года рождения.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю П. Н.Д. от 30 апреля 2021 года N о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, по исполнительному производству N-ИП в отношении должника Плотникова Н. В., <Дата> года рождения.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шимитову А.И. отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2021 года N в части запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника Плотникова Н. В., <Дата> г.р.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

16 апреля 2021 года Плотников Н.В. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы КАС РФ, а также уточнив заявленные требования, просил:

- признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств от 01 октября 2020 года N по ИП N-ИП; от 12 марта 2021 года N по ИП N-ИП, и действия (бездействие) административного ответчика;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем вручения всех документов по материалам исполнительных производств, предоставить платежные поручения по движению денежных средств с пенсии, вкладов и счетов истца, вернуть незаконно списанные денежные суммы с пенсии, вкладов и счетов;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата> о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. (л.д.6, 101-112; 138, оборотная сторона; 139)

Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д. 142-155)

В апелляционной жалобе административный истец Плотников Н.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, в данной части решение суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судья не уточнила, в каких исковых требованиях было отказано.

Согласен с решением суда в части удовлетворения требований административного иска, однако, оспаривает факт возложения судом обязанности по отмене постановления судебного пристава от 30 апреля 2021 года N в части запрета регистрационных действий в отношении 4 (четырех) транспортных средств в рамках исполнительного производства N-ИП на начальника отделения - старшего пристава Шимитову А.И., которая ему не знакома.

Приводит доводы о том, что: судья не запрашивала служебные контракты в отношении судебных приставов П. Н.Д. и Шимитовой А.И.; с исковым заявлением он (заявитель) обратился в суд с целью восстановления прав и свобод, вместе с тем, его иск по существу не рассмотрен, судом были приняты от судебных приставов сфабрикованные документы, суд встал на сторону административных ответчиков; не согласен с указанием судьи о том, что в иске он просит о запрете на регистрационные действия, о чем ему стало известно только в судебном заседании; судья ушла в сторону незаконного постановления от 30 апреля 2021 года, вынесенного в рамках другого незаконного постановления, которое он просил отменить; решение было вынесено скоротечно, в одном судебном заседании, без надлежащего вызова сторон, без запроса из РОСП, УФССП нужных документов для рассмотрения дела;

Оспаривая действия судьи при рассмотрении административного иска, а также выводы суда, указывает, в том числе, что подлинники оспариваемых постановлений и копии исполнительных производств по его заявлениям до сих пор ему не вручены судебными приставами.

Просит решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2021 года, в части отказа в признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств N-ИП от 01 октября 2020 года, N-ИП от 12 марта 2021 года - отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение. (л.д.169-170)

В апелляционной жалобе начальник отделения - старший судебный пристав Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шимитова А.И., также выражает несогласие с решением районного суда, при этом считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом определены неправильно. Ссылаясь на нормы КАС РФ, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Обращая внимание на сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Плотникова Н.В., в состав которого входят следующие исполнительные производства: N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, на ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в зависимости от складывающейся ситуации; в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе об исполнительном производстве, исполнительным действием.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП Поповой Н.Д. следует, что судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Плотникову Н.В. на праве собственности. Доводы суда первой инстанции о том, что исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему (заявителю) имущества должно соизмеряться с объемом требований взыскателей, считает несостоятельными.

Из постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа. Ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, оспариваемое постановление не предусматривает; запрет на совершение регистрационных действий, не является тождественным аресту, это разные меры принудительного исполнения. Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника представляет собой отличное от ареста имущества исполнительное действие и не является мерой принудительного исполнения, превышение общей стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, сумме задолженности Плотникова Н.В., по исполнительным документам не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и являться основанием для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу на праве собственности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись должнику с нарушением сроков, определенных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", за пределами уставленного законом срока - не позднее дня, следующего заднем его вынесения.

Ссылаясь на ст.227 КАС РФ полагает, что административным истцом Плотниковым Н.В. не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов, возникшее в связи с нарушением сроков, определенных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника, так как в указанные промежутки времени судебным приставом-исполнителем в отношении должника Плотникова Н.В. не применялись меры принудительного характера, не выносились постановления о взыскании суммы исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а значит заявленное административным истцом требование не подлежит удовлетворению. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю требованиям законодательства отвечают в полной мере, права и законные интересы истца не нарушают. Просит решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2021 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме. (л.д. 175-178)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю - Балуев К.Н., доводы апелляционной жалобы старшего судебного пристава Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шимитовой А.И. поддержал; в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца Плотникова Н.В. просил отказать.

Административный истец Плотников Н.В., представитель административного ответчика Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель П. Н.Д., а также представители заинтересованных лиц - ООО "Цифроград", Межрайонной ИФНС N 6 по Забайкальскому краю, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив доказательства, выслушав позицию представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства - по нормам КАС РФ. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.