Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-2834/2021

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев материалы по частной жалобе межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на определение Кировского районного суда города Саратова от 21 января 2021 года об удовлетворении заявления министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, судья

установил:

министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту - МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области) на основании исполнительного листа серия ФС N от 27 декабря 2016 года, выданного Кировским районным судом города Саратова по делу N 2-10572/2016, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ) Саратовской области в пользу взыскателя Стешиной В.И., предметом исполнения по которому является обязанность должника предоставить взыскателю жилое помещение общей площадью не менее 30 кв.м по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области на территории города Саратова. В рамках вышеуказанного исполнительного производства 08 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, с которым они не согласны, так как постоянно предпринимают меры по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, но отсутствие достаточного объема финансирования не позволяют исполнить решения суда своевременно.

Полагая, что процедура приобретения жилых помещений для предоставления гражданам, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, исключает возможность исполнения требований исполнительных документов в 5-дневный срок, министерство указывает на то, что оно не уклоняется от добровольного исполнения решения суда, и, следовательно, его вины в неисполнении в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок решений суда не имеется.

Ссылаясь на вышеизложенное, министерство просило освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 08 февраля 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП, или снизить его размер.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 21 января 2021 года заявление министерства строительства и ЖКХ Саратовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области была подана частная жалоба, в которой заявиетль просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления министерства строительства и ЖКХ Саратовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора или снижении его размера, поскольку исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым при неисполнении должником решения суда, а отсутствие финансирования само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительного сбора.

В возражениях министерство финансов Саратовской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку министерство строительства и ЖКХ Саратовской области в рамках действующего законодательства принимало все необходимые меры для исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области 17 января 2017 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника - министерства строительства и ЖКХ Саратовской области в пользу взыскателя Стешиной В.И., предметом исполнения по которому является обязанность министерства предоставить Стешиной В.И. жилое помещение площадью не менее 30 кв.м. по договору найма специализированного жилого помещения из государственного жилищного фонда на территории города Саратова.

Постановлением о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ и указанный в постановлении о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства срок судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области 08 февраля 2017 года было вынесено постановление о взыскании с министерства строительства и ЖКХ Саратовской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Разрешая заявление министерства строительства и ЖКХ Саратовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора и удовлетворяя его, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока.

С такими выводами суда первой инстанции надлежит согласиться, поскольку лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года министерством строительства и ЖКХ Саратовской области было проведено 110 электронных аукционов на участие в долевом строительстве 415 жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также был объявлен 131 аукцион в электронной форме на приобретение жилых помещений, в том числе 46 жилых помещений в городе Саратове, по итогам которых на 21 жилое помещение были заключены государственные контракты, а аукционы в отношении 25 жилых помещений в городе Саратове не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе на приобретение жилых помещений.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Согласно пункту 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 83 БК РФ предусмотрено, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает рядом бюджетных полномочий, в том числе по внесению предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств.

Соответственно, министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, как исполнительно-распорядительный орган, не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными денежными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете.

Принимая во внимание, что финансирование министерства строительства и ЖКХ Саратовской области осуществляется за счет средств областного бюджета Саратовской области, а исполнение решений суда возможно на основании государственных контрактов на приобретение (строительство) жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда об обеспечении взыскателя благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области по рассматриваемому исполнительному производству было невозможно вследствие объективных обстоятельств.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что министерство строительства и ЖКХ Саратовской области предприняло зависящие от него меры в установленном законом порядке для исполнения решения суда. При этом обстоятельства, препятствовавшие осуществлению исполнения в установленный срок, в сложившемся положении и в рамках действующего законодательства не могли быть устранены исключительно действиями должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, является обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции о добросовестности действий должника, соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него судебным решением обязанностей, с учетом неоднократных обращений с заявлениями в министерство финансов Саратовской области о рассмотрении возможности увеличения ассигнований министерству для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, размещения заявок о проведении аукционов в электронной форме на участие в долевом строительстве жилья и на приобретение жилых помещений на территории города Саратова, проведения аукционов на приобретение жилых помещений, по результатам которых были заключены государственные контракты.

Установив изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие виновного противоправного бездействия должника в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от уплаты исполнительского сбора и, как следствие, об удовлетворении заявленного требования.

При этом факт получения заявителем копии постановления о взыскании исполнительского сбора в 2017 году и обращение за освобождением от его уплаты в декабре 2020 года не свидетельствует о пропуске срока давности обращения в суд, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2017 года до настоящего времени не исполнено, а для подтверждения принимаемых должником мер в целях исполнения решения суда, в том числе с целью последующего заявления ходатайства об освобождении от исполнительского сбора, необходимо время. К тому же основанием для освобождения от исполнительского сбора является отсутствие вины в несвоевременном исполнении решения суда, а не иные обстоятельства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку приведенные в ней доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ,

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка