Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33а-28340/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., при секретаре Пшеничной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июля 2020 года, которым отказано в повороте исполнения решения суда.

Исследовав материалы административного дела и доводы частной жалобы,

установил:

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 года, исковое заявление Павленко Ю.Н. удовлетворено: признан незаконным отказ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в регистрации права собственности на нежилое здание, общей площадью 52,7 квадратных метров, расположенное в Адлерском районе города Сочи по улице Голубые Дали, с возложением обязанности внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвести государственную регистрацию права собственности на данное здание.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года заинтересованному лицу ООО "Лама" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2015 года по кассационной жалобе ООО "Лама" решение Адлерского районного суда города Сочи от 17 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 года отменены, по делу принято новое решение, которым требования Павленко Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

В силу изложенного, Администрация города Сочи Краснодарского края обратилась в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда от 17 августа 2012 года путем погашения записей регистрации права собственности на указанное нежилое здание N <...> от 9 февраля 2013 года в отношении Павленко Ю.Н.; N <...> от 9 февраля 2013 года в отношении Мединцевой Н.В. и N <...> от 13 января 2015 года в отношении Зебелян Н.Р., которые после Павленко Ю.Н. являлись собственниками указанного имущества.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июля 2020 года Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что она не является ответчиком по данному делу, а спорное имущество, в отношении которого заявлен поворот исполнения решения, не является ее собственностью.

Не согласившись с постановленным определением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края представила частную жалобу, в которой просит определение Адлерского районного суда города Сочи от 10 июля 2020 года отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом, урегулированы в разделе VIII Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии со статьей 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Возможность поворота исполнения судебного акта является единственным процессуальным механизмом, позволяющим стороне ответчика восстановить свои нарушенные права, что определено частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, принципом равенства всех перед законом и судом.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, фактически исходил из того, что требования, заявленные органом местного самоуправления, не носили материально-правового характера; оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; заявляя требования о повороте исполнения решения суда, заявитель просит разрешить виндикационные требования.

Судом первой инстанции также указано, что Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи стороной по данному административному делу не является, в связи с чем, обращаться с указанным видом заявления не могла.

Однако согласиться с выводами суда первой инстанции невозможно по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 361, 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом в случае приведения его в исполнение.

Так, из материалов дела видно, что 9 февраля 2013 года на основании вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда города Сочи от 17 августа 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N <...> о праве собственности Павленко Ю.Н. в отношении объекта недвижимости, литер "А", общей площадью 52,7 квадратных метров, расположенного в Адлерском районе города Сочи по улице Голубые Дали, что, в свою очередь, отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающего в качестве самостоятельного основания осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав вступившие в законную силу судебные акты.

Впоследствии правообладателем нежилого объекта недвижимости - магазина (литер А), расположенного в Адлерском районе города Сочи по улице Голубые Дали, стала Зебелян Н.Р. на основании договора купли продажи, заключенного с Павленко Ю.Н. и Мединцевой Н.В.

На основании указанного договора 13 января 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N <...> о регистрации права собственности Зебелян Н.Р. на данный объект, что соответствует положениям пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", определяющего договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки в качестве отдельного основания государственной регистрации прав. При этом запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Павленко Ю.Н. в отношении указанного объекта недвижимости погашена.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся сведения об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости.

Как следует из положений статей 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" процедура снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят заявительный характер.

Принимая во внимание изложенные положения закона, исхожу из того, что прекращение права собственности Павленко Ю.Н. в отношении указанного объекта недвижимости осуществлено одновременно с разрешением заявления Зебелян Н.Р. о регистрации права собственности в отношении того же объекта на основании заключенного договора купли-продажи.

Таким образом, заявленные администрацией требования о повороте судебного решения, на основании которого внесена запись о регистрации права собственности Павленко Ю.Н., путем погашения данной записи, признаются недопустимым в силу невозможности погашения записи, которая уже погашена на основании регистрации права собственности за новым владельцем недвижимого имущества.

Однако, разрешая частную жалобу Администрации муниципального образования по существу, прихожу к выводу о возможности поворота судебного решения путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части оснований прекращения права собственности Павленко Ю.Н., а именно, "заключение договора купли-продажи" подлежит изменению на иное основание - определения Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2015 года.

Вместе с тем, оценив доводы и позицию судьи первой инстанции о невозможности поворота судебного решения в силу необходимости предъявления виндикационных требований в рамках искового производства, следует указать следующее.

Поскольку государственная регистрация права собственности в отношении нежилого здания - магазина за Зебелян Н.Р. осуществлена на основании договора купли-продажи, не признанного в качестве недействительной сделки, по основаниям, установленным законом, и (или) зарегистрированное право не признано отсутствующим, Зебелян Н.Р. является титульным собственником данного объекта недвижимости.

Регистрационная запись права собственности N <...> от 9 февраля 2013 года на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Мединцевой Н.В. также не оспорена, в связи с чем, аннулированию в рамках поворота судебного решения не подлежит, равно как и запись о погашении указанного права, внесенная по основанию отчуждения объекта недвижимости по сделке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, требования Администрации о повороте судебного решения в части аннулирования записей о регистрации права собственности на здание магазина в отношении Мединцевой Н.В. и Зебелян Н.Р. не подлежат удовлетворению, поскольку подлежит оспариванию в ином судебном производстве.

Как установлено пунктом 10 статьей 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае признания судом зарегистрированного права отсутствующим без признания права за другим лицом государственная регистрация прекращения права может осуществляться по заявлению лица, в пользу которого вынесено такое решение.

В этой связи Администрация города Сочи также не лишена возможности обратиться с исковым заявлением в суд о признании зарегистрированного права отсутствующим в отношении нежилого объекта недвижимости (здания магазина), что указывает на реальность исполнения поворота судебного решения в рамках данного административного спора.

Руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судья судебной коллегии приходит к выводу, что по смыслу статьи 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене принятые во исполнение ранее действовавшего судебного постановления акты несудебных органов, и не исключается принятие решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Как установлено судом, основанием для осуществления первоначального государственного кадастрового учета объекта недвижимости на праве собственности за Павленко Ю.Н., явилось вступившее в законную силу решение Адлерского районного суда города Сочи от 17 августа 2012 года, которое впоследствии отменено.

Правопреемником прав и обязанностей в отношении данного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи стала Зебелян Н.Р., именно до вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2015 года, которым отменен судебный акт, послуживший основанием к возникновению у Павленко Ю.Н. правомочий по владению, пользованию и распоряжению указанной недвижимостью.

При таких обстоятельствах нарушенные исполнением впоследствии отмененного судебного акта права подлежат восстановлению через суд посредством поворота исполнения судебного акта путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об объекте недвижимости, государственной регистрации права частной собственности. Перемена лиц при установленных обстоятельствах не препятствует этому.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Позиция суда первой инстанции о невозможности использования института поворота исполнения судебного акта формально по неимущественным требованиям основан на ограничительном толковании положений статьи 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой подлежат отмене принятые во исполнение ранее действовавшего судебного постановления акты несудебных органов.

В связи с этим, статья 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключает принятия решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого был осуществлен государственный кадастровый учет недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, выводы судьи первой инстанции являются ошибочными.

Кроме того, оценивая позицию суда первой инстанции о том, что, Администрация не является ответчиком по делу и не наделена правом на обращение с подобным заявлением в суд, судебная коллегия учитывает, что Администрация города Сочи Краснодарского края определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 марта 2021 года, фактически, признана в качестве заинтересованного лица по данному делу, в связи с чем, обладает соответствующими процессуальными правами участника административного судопроизводства на стороне административного ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, предоставленном в пользование по договору аренды Зебелян Н.Р.

Поскольку одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а в соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Зебелян Н.Р. имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, Администрация города Сочи вынуждена предоставлять землю в пользование.

Однако вступившее в законную силу постановление суда вышестоящей инстанции, которым отменен судебный акт, служивший основанием к возникновению и регистрации прав в отношении объекта недвижимости на земельном участке, создало условия, в которых Администрации созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод, реализации законных интересов и незаконно возложена обязанность по отчуждению земли.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенная норма конкретизирует положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и поэтому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2). Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3).

На основании изложенного, принимая во внимание регламентированную процессуальным законом процедуру поворота исполнения судебного акта, Администрация города Сочи не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в судебном порядке, предусмотренном статьей 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового акта об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения на основании статьи 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июля 2020 года отменить разрешить в данной части вопрос по существу.

Заявление Администрации муниципального образования город Сочи о повороте судебного решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2012 года удовлетворить в части.

Произвести поворот исполнения решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2012 года, способом внесения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части прекращения государственной регистрации права собственности на нежилое здание литер "А", расположенное в Адлерском районе города Сочи по улице Голубые Дали, общей площадью 52,7 квадратных метров, в отношении Павленко Ю.Н., с указанием сведений об основании прекращения государственной регистрации права собственности Павленко Ю.Н. в отношении указанного объекта недвижимости на основании судебного акта, определения Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2015 года.

В остальном заявление Администрации муниципального образования город Сочи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Онохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка