Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-2828/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Ильичева В. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Утенковой К.Г., ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании действий по наложению ареста на транспортное средство незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав

по апелляционной жалобе Ильичева В. А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Ильичев В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Утенковой К.Г., ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании действий по наложению ареста на транспортное средство незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав.

В обоснование указал, что 21.12.2020 в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, в рамках которого 27.01.2021 судебный пристав-исполнитель Утенкова К.Г., не удостоверившись в получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, подверг аресту транспортное средство <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

При производстве ареста судебным приставом были нарушены требования закона к составу понятых (в данном качестве участвовал только один гражданин), порядку оценки имущества (не был привлечен оценщик). Арестованное имущество было изъято у него, хотя необходимость в этом не была ничем не обусловлена, имущество является значимым для него, стоимость автомобиля несоразмерна сумме задолженности перед взыскателем.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Утенковой К.Г. по наложению ареста на транспортное средство <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2021.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильичев В.А. просит решение суда отменить, принять новое. Обращает внимание на то, что в рамках судебного разбирательства установлено и не опровергнуто административным ответчиком, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику простым почтовым отправлением по ошибочному адресу. В этой связи последующий арест имущества был произведен судебным приставом-исполнителем в нарушение порядка производства исполнительных действий. Более того, в нарушение п. 2 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при производстве ареста присутствовал только один понятой, на что он указывал в ходе судебного разбирательства, но данный факт не был принят во внимание судом. Подчеркивает, что транспортное средство является для него значимым, необходимость его изъятия ничем не обусловлена. На сообщение о том, что он официально трудоустроен, в связи с чем возможно наложение обременений на заработную плату, судебный пристав-исполнитель не отреагировал. В нарушение ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.06.2020 по делу N 2-1768/2020 с Ильичева В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100 221 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 руб. 42 коп.

21.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области Драгиной Н.А. на основании исполнительного листа ФС N <...>, выданного в целях принудительного исполнения указанного решения суда, в отношении Ильичева В.А. было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП (л.д. 21, 22),

В ходе установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем также были получены сведения о наличии в собственности Ильичева В.А. транспортного средства <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 25), а также счета в <...>.

Данных о наличии в собственности должника иного имущества судебному приставу-исполнителю не поступало.

27.01.2021 судебным приставом-исполнителем Утенковой К.Г. в присутствии должника, представителя АО "Банк Русский Стандарт" Гауделина О.Н. и понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, предварительной стоимостью 200 000 руб. с установлением режима хранения - без права пользования (л.д. 26-28).

В тот же день судебным приставом-исполнителем было принято постановление о назначении <...> ответственным хранителем арестованного имущества (л.д. 31, 32).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Ильичев В.А. ссылался на незаконность наложения ареста на транспортное средство, используемого им в трудовой деятельности, ввиду его ненадлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства, наличия возможности обратить взыскание на иное имущество, несоразмерности стоимости арестованного имущества требованиям взыскателя, нарушения процедуры наложения ареста.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Проанализировав приведенные положения применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целью ареста, наложенного на спорное транспортное средство, являлось обеспечение сохранности для исключения его выбытия из собственности должника.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в результате ошибки в указании адреса (номер дома) должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП не была получена должником.

Вместе с тем, учитывая предписания ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, закрепляющие право судебного пристава-исполнителя в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований об имущественных взысканиях, суд отклонил приводимые в обоснование заявленных требований доводы о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая принятые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Утенковой К.Г. от 26.02.2021 результаты оценки арестованного транспортного средства (78 000 руб.), суд признал несостоятельным довод административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества требованиям взыскателя.

Отклоняя как не имеющие доказательственного подтверждения доводы административного истца о нарушении требований к численному составу понятых, суд учел, что из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2021 усматривается, что в качестве понятых участвовали 2 гражданина, более того, данное обстоятельство было подтверждено представителем АО "Банк Русский Стандарт" Гауделина О.Н., принимавшим участие при производстве ареста.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск предусмотренного п. 3 ст. 219 КАС десятидневного срока обращения в суд, поскольку 27.01.2021 Ильичев В.А. принимал личное участие в исполнительном действии по наложению ареста, однако настоящий административный иск направил в суд почтовой связью 20.02.2021, при этом не обосновал уважительность причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений

Исходя из положений главы 22 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя были произведены в целях, обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера.

Должник вправе в любой момент до реализации имущества погасить имеющуюся задолженность, что повлечет отмену ареста автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, не налагая арест на транспортное средства, имел возможность обратить взыскание на доход должника в виде заработной платы, не могут служить основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Федеральным законом N 229-ФЗ установлена определенная последовательность действий пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в первую очередь выявить и обратить взыскание на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Заработная плата должника не включается в понятие денежных средств, на которые в первую очередь обращается взыскание.

Согласно ч.1 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме

По смыслу части 4 статьи 69 и пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Убедительных доказательств отнесения арестованного транспортного средства к имуществу, используемом в профессиональной деятельности, административный истец судебным инстанциям не предъявил.

Представленные в материалы дела копии трудовой книжки и трудового договора N<...> 17.08.2018, подтверждающие принятие Ильичева В.А. в <...> на должность <...>, бесспорно об этом не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, материалами исполнительного производства подтверждается, что в акте о наложении ареста (описи имущества) была отражена предварительная стоимость спорного транспортного средства, оснований для привлечения оценщика при наложении ареста на имущества не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

По правилам ч. 1 ст. 60 Федерального закона N 229-ФЗ понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Оспариваемый акт содержат следующие сведения о привлеченных к участию в исполнительном действии понятых:

- С., <...>;

- К., <...>

Подписи понятых имеются. Паспортные данные не указаны.

В подтверждение доводов, истец представил фотокопию оспариваемого акта, изготовленного в ходе ареста автомобиля, с указанием одного понятого С..

В целях проверки доводов Ильичева В.А. о присутствии при производстве ареста только одного понятого (С.), судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен К., который подтвердил, что при совершении ареста являлся вторым понятым.

Принимая во внимание пояснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" Гауделина О.Н., изложенные в суде первой инстанции, показания К., пояснения административного истца, не отрицавшего, что 27.01.2021 он временно покидал место совершения ареста, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении процедуры ареста.

При таких данных оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.06.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка