Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-2826/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Овчинникова Георгия Валентиновича к отделу судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, признании исполнительного производства прекращенным, обязании выдать копии материалов исполнительного производства, по апелляционной жалобе Овчинникова Георгия Валентиновича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Устинова А.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Г.В. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением к ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области, указав, что 18.11.2020 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО "ЖЭУ-29" задолженности по коммунальным платежам. 09.02.2021 данный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании его возражений, копия определения получена им по электронному адресу. В тот же день через портал Госуслуг в адрес ответчика им было направлено требование о прекращении исполнительного производства с приложением указанного выше определения мирового судьи, однако 14.02.2021 судебным приставом-исполнителем ему было отказано в прекращении исполнительного производства.

Административный истец считает данный отказ незаконным. Кроме того, ни указанное постановление, ни иные постановления ответчиком в его адрес направлены не были, чем были нарушены его права. Ссылаясь на вышеизложенное, Овчинников Г.В. просил признать постановление об отказе в прекращении исполнительного производства незаконным, признать исполнительное производство N прекращенным, и обязать ответчика исполнить обязанности, предусмотренные ст.ст. 43-44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Также просил обязать ответчика предоставить ему надлежаще заверенные копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, копию электронного исполнительного производства с запросами и ответами ведомств.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ЖЭУ-29" и Управление ФССП России по Калининградской области.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 19.03.2021 административное исковое заявление Овчинникова Г.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. Ссылается на то, что получил от мирового судьи копию определения об отмене судебного приказа, подписанную УКЭП мирового судьи, направил данную копию судебному приставу-исполнителю, однако судом это учтено не было. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований об обязании ответчика выдать копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных материалов исполнительного производства. Указывает на невозможность ознакомления с электронной частью исполнительного производства вследствие введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик добровольно прекратил исполнительное производство, ссылаясь на то, что соответствующие доказательства не представлены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Устинов А.А. (до заключения брака - Смирнов А.А.) считает доводы жалобы необоснованными и просит в ее удовлетворении отказать.

Административный истец Овчинников Г.В., заинтересованные лица ООО "ЖЭУ-29" и УФССП России по Калининградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя является законным, действия административного ответчика соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьями 360 и 219 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанная совокупность обязательных условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 и.о. мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области - мировым судьей первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ о взыскании с должника Овчинникова Г.В. в пользу взыскателя ООО "ЖЭУ-29" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое встроенное помещение общей площадью 526,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за период с января 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 132 209,13 руб., пени в размере 11 014,18 руб., а всего - 143 223,31 руб.

На основании заявления взыскателя от 14.01.2021 и исполнительного документа - судебного приказа N 2-1917/2020 от 18.11.2020 - судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа Смирновым А.А. 03.02.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

08.02.2021 Овчинников Г.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 09.02.2021 судебный приказ от 18.11.2020 отменен.

В этот же день 09.02.2021 посредством портала Госуслуг Овчинников Г.В. направил в адрес ОСП Светлогорского городского округа заявление о прекращении исполнительного производства с приложением копии определения мирового судьи от 09.02.2021 без подписи и печати.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Смирновым А.А. от 14.02.2021 в удовлетворении заявления должника Овчинникова Г.В. отказано в полном объеме.

Впоследствии 19.03.2021 на основании заявления взыскателя ООО "ЖЭУ-29" и представленной им надлежаще заверенной копии определения мирового судьи от 09.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа Смирновым А.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы заявителя постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Требования, предъявляемые к копиям судебных актов, закреплены в пункте 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, согласно которому копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также мастичной гербовой печатью суда.

Вместе с тем направленная Овчинниковым Г.В. в адрес ОСП Светлогорского городского округа копия определения мирового судьи от 09.02.2021 указанным требованиям не отвечала, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно не признал данную копию надлежащим документом, имеющим юридическую силу.

Доводы заявителя о том, что копия определения поступила ему в электронном виде с файлом УКЭП мирового судьи, не указывают на то, что бумажная копия такого определения, не содержащая сведений об усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего определение, могла быть использована путем направления третьим лицам без надлежащего заверения.

Утверждения административного истца том, что в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялись копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в прекращении исполнительного производства и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств опровергнуты представленными судебным приставом-исполнителем суду апелляционной инстанции материалами исполнительного производства, списками и реестром почтовых отправлений, скриншотами направления указанных документов в адрес Овчинникова Г.В. посредством электронной почты.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021 постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Овчинникова Г.В. отменено, и согласно уведомлению ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 19.02.2021 названное постановление исполнено в полном объеме.

Обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Овчинникова Г.В. о возложении на ОСП Светлогорского городского округа обязанности предоставить административному истцу копию электронного исполнительного производства с запросами и ответами ведомств.

Как верно указано судом, действующим законодательством обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам копии всех материалов исполнительного производства, в том числе в электронном виде, не предусмотрена.

Частью 1 статьи 50 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Доказательств невозможности реализации своих прав на ознакомление с материалами исполнительного производства и снятие с него копий административным истцом не представлено.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства вследствие введения ограничительных мер, связанных с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие меры были отменены еще до возбуждения исполнительного производства.

Справедливо судом отмечено и то, что, заявляя о нарушении действиями (бездействием) административного ответчика своих прав, административный ответчик не указал, в чём именно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, и не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Поскольку для признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие одновременно двух условий, а именно несоответствие решения, действия (бездействия) закону, и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, и указанная совокупность по делу не установлена, оснований к удовлетворению заявленного иска у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, фактически основанные на неверном понимании закона, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанций, в оспариваемом судебном акте им дана правильная правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства, заявителем не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка