Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-2825/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плотникова В.И. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мазуновой Г.Р., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Абрамовой К.В., старшему судебном приставу Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Басыровой А.Е., Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Плотникова В.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

установила:

административный истец Плотников В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее - Кировский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП) Мазуновой Г.Р., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП Абрамовой К.В., старшему судебном приставу Кировского РОСП УФССП Басыровой А.Е., Кировскому РОСП УФССП, УФССП о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований Плотников В.И. указал, что постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП Басыровой А.Е. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N, выданного 03 февраля 2020 года Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-11076/2014. По данному исполнительному производству Плотников В.И. является взыскателем. Должником по исполнительному производству является Мухаев Р.Я. При изучении имущественного положения должника Плотниковым В.И. установлено наличие у Мухаева Р.Я. дебиторской задолженности в размере 814347 рублей 82 копеек. Об указанном факте Плотников В.И. неоднократно сообщал старшему судебному приставу Кировского РОСП Басыровой А.Е. и также просил произвести арест дебиторской задолженности. Однако старший судебный пристав Кировского РОСП Басырова А.Е. неправомерно отказала ему в обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Мухаева Р.Я., что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании наложить арест на дебиторскую задолженность должника Мухаева Р.Я. в рамках исполнительного производства N-ИП.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Административный истец Плотников В.И. не согласился с решением районного суда, в поданной в Саратовский областной суд апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку вывод суда о том, что вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность права административного истца восстановлены, является неправильным, так как указанные действия административного ответчика после обращения Плотникова В.И. в суд являются несвоевременными и свидетельствуют о допущенном незаконном бездействии.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом (часть 1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2).

Кроме того, согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N от 03 февраля 2020 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области, предметом исполнения является возврат в конкурсную массу ООО "Тракт-КС" полной стоимости транспортного средства в сумме 853100 рублей, восстановить право требования Мухаева Р.Я. к ООО "Тракт-КС" на сумму 50000 рублей, при условии соблюдения особенностей, установленных пунктами 2, 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя на апелляционную жалобу следует, что указанное исполнительное производство в сводное производство с иными исполнительными производствами, не объединялось.

Таким образом, спор между сторонами возник в отношении исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Саратовской области, который в силу указанных выше правовых норм подлежит рассмотрению арбитражным судом. Подведомственность спора в данном случае зависит не от статуса стороны исполнительного производства (гражданин или организация), которая может неоднократно меняться в процессе исполнения, а от того, что предметом исполнения является исполнительный документ, выданный арбитражным судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу не были приняты во внимание вышеуказанные положения законодательства.

Судебная коллегия, учитывая, что суд первой инстанции нарушил положения Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, устанавливающего правила подсудности, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить административное дело для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 января 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Плотникова В.И. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мазуновой Г.Р., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Абрамовой К.В., старшему судебном приставу Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Басыровой А.Е., Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя направить для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка