Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33а-2823/2021

Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев дело по частной жалобе административного истца Манафова Д.С.

на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления ФИО1 к ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан о признании незаконным бездействие сотрудников ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления N о привлечении к административной ответственности и о возложении на ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан обязанности направить в адрес ФИО1 копии постановления N о привлечении к административной ответственности".

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия сотрудников ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, выразившегося в не направлении в его адрес копии постановления N о привлечении его к административной ответственности и о возложении на ЦАФАП ГИБДД МВД по РД обязанности по направлению в его адрес копии указанного постановления.

Судьей районного суда постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушено или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ.

Нахожу ошибочными выводы судьи суда первой инстанции о том, что указанные требования должны рассматриваться в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Так, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из представленных материалов, контекста заявленных требований административного искового заявления усматривается, что административный истец оспаривает бездействие сотрудников государственного органа ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан по не направлению в его адрес копии постановления N о привлечении его к административной ответственности.

Возникшие правоотношения носят властно-распорядительный характер, вытекающий из сферы публичных правоотношений, в связи с чем данный административный иск подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, учитывая, что заявитель не оспаривал само постановление о привлечении его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка