Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33а-28222/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33а-28222/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Золотова Д.В., Булата А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вартанян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административному исковому заявлению Прокопьева Алексея Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Ейского РО ЕУФССП России по Краснодарскому краю Даниловой Елене Александровне, з/лица: Ейский РО ЕУФССП России по Краснодарскому краю, ЕУФССП России по Краснодарскому краю, Управление пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Ростов-на-Дону, Целуйко Виктория Александровна, Первомайский отдел ФССП РФ г. Ростов-на-Дону об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,
по апелляционной жалобе Прокопьева Алексея Вячеславовича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Прокопьев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Даниловой от 24.03.2021 года о расчете задолженности по алиментам, принятое в отношении Прокопьева А.В. в рамках исполнительного производства N 6043/21/23034-ИП от 18.01.2021 года. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем произведения расчета задолженности по алиментам с учетом фактически исполненных Прокопьевым А.В. обязательств по оплате алиментов на сумму 441129 рублей.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Прокопьева А.В. отказано.
На указанное решение административным истцом подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтового отправления.
Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Согласно ч.З ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.
Такие заявления рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд возлагается на административного истца.
Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указные в п.3, п.4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ, что им были соблюдены требования нормативно- правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, решением Ейского городского суда от 17.05.2017 года с Прокопьева А.В. в пользу Целуйко В.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Прокопьева JI.A., 24.08.2013 года рождения в твердой денежной сумме в размере 9665 рублей, ежемесячно, начиная с 27.02.2017 года и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, с последующей индексацией алиментов зависимости от изменения прожиточного минимума на ребенка.
Суд первой инстанции, рассматривая данные требования административного истца, указал, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании заявления о возбуждении исполнительного производства, поступившего от Целуйко В.А. 18.01.2021 года, судебным приставом-исполнителем 18.01.2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства, взыскание алиментов взыскатель просит осуществлять, начиная с 27.02.2017 года, так пак алименты с даты получения исполнительного листа по настоящее время, должник не производит.
11.02.2021 года, Прокопьев А.В. вызван в Ейский РОСП УФССП по КК, где предупрежден об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований об уплате алиментов.
В своих объяснениях от 11.02.2021 года, Прокопьев А.В. указал, что в настоящее время не трудоустроен, ежемесячно производит выплату алиментов, последняя оплата произведена 27.01.2021 года.
В подтверждение произведенных платежей по алиментам предоставил копии чеков.
Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).
Так постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2021 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 27.02.2017 года по 24.03.2021 года, так как исполнительный лист о взыскании алиментов был направлен Ейским городским судом в УФССП по Ростовской области 17.05.2016 года, расчет осуществлен с февраля 2017 года, то есть в соответствии с требованиями указанной нормы.
Суд первой инстанции, давая оценку в обжалуемом судебном акте постановлению судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2021 года и произведенному в нем расчету задолженности по алиментам за период 27.02.2017 года по 24.03.2021 года, исходил из того, что расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства осуществлен судебным приставом-исполнителем исходя из приведенных выше требований закона, и документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, порядок определения задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не нарушен.
С учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Прокопьева А.В.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы вопросы права, на которые указывает административный истец, в том числе связанные с неправильным определением размера задолженности по алиментам, последний не лишен возможности защищать иными предусмотренными законом способами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, направлены на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении суда, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.С. Иваненко
Судья: Д.В. Золотов
Судья: А.В. Булат
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
