Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2822/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-2822/2021
30 августа 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.
судей Коваленко В.В., Соляникова Р.В.
при ведении протокола помощником судьи Отрощенко П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01.06.2021 по административному исковому заявлению Митрофанова О.В. об оспаривании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Митрофанов О.В. по окончании строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером (...) на земельном участке, предоставленном ему в аренду по договору от 18.07.2018 N (...) с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, г. Сортавала, ул. (...), с видом разрешенного использования - "Для индивидуальной жилой застройки", обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Минимущество) с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером (...) в собственность без проведения торгов. Решением Минимущества, выраженным в письме от 19.04.2021 N (...), Министерство отказало административному истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку здание с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., не позволяет разместить комнаты и иные вспомогательные помещения, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд граждан и не соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства. В административном иске Митрофанов О.В. указал на то, что поскольку он является арендатором испрашиваемого земельного участка с 2013 года и собственником расположенного на нем индивидуального жилого дома, следовательно у него возникло исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность, в связи с чем просил суд признать отказ административного ответчика незаконным.
Решением суда административный иск Митрофанова О.В. удовлетворен.
Суд признал решение Минимущества, выраженное в письме от 19.04.2021 N(...), незаконным и обязал Минимущество повторно рассмотреть заявление Митрофанова О.В. от 10.03.2021 о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что возведенное здание на испрашиваемом земельном участке не соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда, считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Митрофанов О.В. является собственником индивидуального жилого домас кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного по адресу Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, г. Сортавала, ул. (...), о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости, дата присвоения кадастрового номера - (...).
Согласно договору от 18.07.2018 N (...), заключенному между Минимущества и Митрофановым О.В., административному истцу однократно для завершения строительства индивидуального жилого дома сроком на три года с даты подписания договора предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, г. Сортавала, ул. (...), с видом разрешенного использования - "Для индивидуальной жилой застройки".
10.03.2021 Митрофанов О.В. обратился в Минимущество через ГБУ РК "Многофункциональный центр Республики Карелия" с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером (...) в собственность без проведения торгов.
Решением Минимущества, выраженным в письме от 19.04.2021 N (...) Министерство отказало административному истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку здание с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., не позволяет разместить комнаты и иные вспомогательные помещения, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд граждан и не соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства.
Не согласившись с решением административного ответчика, административный истец 11.05.2021 обратился в суд с административным исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, чтопоскольку на момент обращения административного истца в Минимущество с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, было зарегистрировано в ЕГРН за Митрофановым О.В., доказательств незаконности нахождения указанного объекта недвижимости на истребуемом земельном участке суду представлено не было, право собственности на жилой дом никем не оспорено, в связи с чем в силу ст. 39.20 ЗК РФ административный истец имеет исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи39.3 ЗК РФ ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажаземельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Подпунктом 3 пункта 5 ст. 39.17 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 ЗК РФ.
Из представленных материалов дела, следует, что согласно выписке их ЕГРН 03.03.2021 была произведена регистрация права собственности Митрофанова О.В. на объект недвижимости -индивидуальный жилой дом с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, Сортавальское городское поселение, г. Сортавала, ул. (...).
В соответствии с пунктом 39 статьи 1 ГрК РФобъект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Учитывая изложенное, а также то, что согласно пункту 1.1 договора от 18.07.2018 N (...) земельный участок с кадастровым номером (...) предоставлялся Митрофанову О.В. однократно для завершения строительства индивидуального жилого дома, возведенный объект строительства зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно признал отказ Минимуществав предоставлении административному истцу испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов, выраженный в письме от 19.04.2021 N (...), незаконным.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01.06.2021по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
