Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-2822/2021

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Окуневой Л.А.,

судей Камынина Ю.П., Николаевой Л.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Камынина Ю.П. административное дело N 2а-1174/2021 (УИД N 58RS0030-01-2021-003633-14) по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Никишина А.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 июля 2021 года, которым постановлено:

"восстановить Барецкому В.В. срок для обращения с административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление Барецкого В.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействийсудебного пристава-исполнителя и отмене постановления - удовлетворить частично.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Шорниковой И.В., судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Рвачёвой М.А. по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2021 N - незаконными. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Рвачёву М.А. обязанность по устранению допущенных нарушений, обязав направить в адрес Барецкого В.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2021 года N.

В остальной части административные исковые требования Барецкого В.В. - оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Никишина А.В., представителя административного истца Керженовой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Барецкий В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Молоствову В.А., Первомайскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, указывая, что является должником по исполнительному производствуN, возбужденному 11марта 2021 годасудебным приставом исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы Молоствовым В.А., по исполнительному листу N от 25 января 2021 года, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы по делу N 2-1449/2020. Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание с него в пользу ПАО "Банк УралСиб" денежных средств по кредитному договору N от 18 марта 2016 года, судебных расходов и обращение взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены.

Полагает постановление о возбуждении исполнительного производстванезаконным, несоответствующим статьям 12, 13, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку оно ему не направлялось, а было получено 1 апреля 2021 года через представителя по доверенности, при этом постановление не было подписано. Вследствие этогоему не было известно о применении в отношении него мер принудительного исполнения, и онне мог обратиться в суд с требованием об оспаривании действий и бездействий должностных лиц.

Обращает внимание на то, что на земельном участкерасположен не принадлежащийему гостевой дом, что может повлечь нарушение имущественных прав третьего лица в ходе исполнительских действий.

Административный истец просилпризнать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2021 года, восстановить пропущенный по уважительной причинесрок на подачу административного искового заявления.

По инициативе суда первой инстанции из числа соответчиков был исключен бывший судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Молоствов В.А., в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Шорникова И.В. и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Рвачёва М.А.

По результатам рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Пензы 9 июля 2021 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Никишин А.В.просилотменить указанное решение, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена действующим по доверенности представителем административного истца 1 апреля 2021 года, в решении суда не указаны последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав заявителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Никишин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона административного истца предмет иска не меняла.

Административный истец Барецкий В.В., его представитель Керженова Г.Р., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской областиШорникова И.В. и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской областиРвачёва М.А., представитель заинтересованного лица ПАО "Банк УралСиб" будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, обязательной их явка в судебное заседание не признавалась, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ, дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и выражаются в неправильном применении норм процессуального права.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действие (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (статья 14 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции,на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Пензы, судебным приставом Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Молоствовым В.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2021 года N в отношении должника Барецкого В.В., предмет исполнения: взыскать в пользуПАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору N от 18 марта 2016 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых на сумму основного долга по кредитному договору N от 18 марта 2016 года с учетом его фактического погашения за период с 13 апреля 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение оценки спорного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предметы залога, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом, с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей; индивидуальный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей; теплицу, площадью <данные изъяты> кв.м., с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов с направлением денежных средств, вырученных от реализации имущества, на погашение задолженности по кредитному договору N от 18 марта 2016 года.

1 апреля 2021 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2021 года N была вручена представителюБарецкого В.В. - Брюнину В.В., действующего на основании доверенности от 15 июля 2020 года, что подтверждается листом ознакомления с исполнительным производством.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено на законных основаниях, на основании исполнительного листа выданного судебным органом, подписано надлежащим должностным лицом, вследствие чего не усмотрел оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2021 года N незаконным и его отмены.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует вышеприведенным нормам материального права соответствующим обстоятельствам дела и подтвержденным собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ, при этом предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства,у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Вместе с тем, при постановлении решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, административным истцом заявлялисьисковые требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2021 года.

При этом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления копии указанного постановления, административным истцом не заявлялись.

Однако, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции, при принятии решения по настоящему административному делу,самостоятельно, без предусмотренных на то законом оснований,необоснованно вышел за пределы заявленных административных исковых требований, разрешив вопросы не относящиеся к предмету иска и признал бездействие судебных приставов - исполнителей Шорниковой И.В.Рвачёвой М.А. по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2021 года незаконными, возложив обязанность на судебного пристава-исполнителя Рвачёву М.А. по устранению допущенных нарушений и направлению в адрес Барецкого В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2021 года N

При этом судом первой инстанции не учтено, что само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производстване имеет правового значения для разрешения определенного административным истцом предмета спора по настоящему делу и оценки законности постановленияо возбуждении исполнительного производства, поскольку обязанность по направлению должнику копии данного постановления возникает после лишь после возбуждения исполнительного производства.

При этом следует учитывать, административный истец не лишен права заявить самостоятельные требования и оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя в отдельном производстве.

При указанных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в части признания незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Шорниковой И.В. и Рвачёвой М.А. по ненаправлениюкопии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2021 года N возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Рвачёву М.А. по устранению допущенных нарушений и направлению в адрес Барецкого В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2021 года N, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 июля 2021 года в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Шорниковой И.В. и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Рвачёвой М.А. по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2021 года N возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Рвачёву М.А. по устранению допущенных нарушений и направлению в адрес Барецкого В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2021 года N, отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Никишина А.В. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка