Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33а-28212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33а-28212/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Суслова К.К., Леганова А.В.,
по докладу судьи Суслова К.К.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Пшеничной В.В.,
слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соломатина Петра Владимировича, Арзамасовой Анны Валерьевны к администрации МО г. Сочи о признании уведомления незаконным с апелляционной жалобой представителя администрации МО г. Сочи по доверенности Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соломатин П.В., Арзамасова А.В. обратились в суд с административным иском к администрации МО г. Сочи о признании уведомления незаконным.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2021 г. требования административных истцов удовлетворены.
Суд признал незаконным "Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке" от 09 декабря 2020 г. N 21.01-21/42124, принятое администрацией МО г. Сочи, в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Сочи, в отношении планируемого строительством индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1000 кв.м с кадастровым номером расположенного по адресу:
г<Адрес...>, на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства и обязал администрацию МО г. Сочи, в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации МО г. Сочи, устранить нарушение прав и законных интересов Соломатина П.В. и Арзамасовой А.В., согласовав уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на вышеназванном земельном участке.
Не согласившись с вышеназванным решением суда, представитель администрации МО г. Сочи по доверенности Ширманова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В своих возражениях на жалобу представитель административных истцов по доверенности Буленков Л.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО г. Сочи по доверенности Плотников Д.И. поддержал доводы жалобы.
Представитель истцов по доверенности Буленков Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Положением ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в уведомлении ответчика о наличии красных линий на земельном участке истцов, не нашли подтверждения в судебном заседании, какие-либо ограничения в использовании вышеназванного земельного участка истцов отсутствуют.
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что районным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 23:49:0308006:696, расположенный в с. Прогресс Хостинского района г. Сочи категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности Соломатину П.В. и Арзамасовой А.В. (по 1/2 доли).
10 ноября 2020 г. административные истцы обратились в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Сочи с заявлением о согласовании уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения такого объекта на вышеназванном земельном участке.
Согласно ответу департамента от 09 декабря 2020 г. истцам направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома параметров установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Причиной такого несоответствия явилось то, что объект индивидуального жилищного строительства частично расположен в границах вышеуказанной "красной линии", что является нарушением градостроительного законодательства".
Полагая принятие уведомления ответчика о несоответствия указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства безосновательным и незаконным, истцы административные истцы обратились в суд.
Положения ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (ч. 7 статьи. 51.1 ГрК РФ).
Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, исчерпывающе определены в ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ, к которому в частности отнесено указание в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствующих предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.
В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.
Судебной коллегией установлено и доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено, что при проведении планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства, последний частично расположен в границах красных линий.
Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации МО г. Сочи N 2786 от 20 декабря 2013 г. утверждены проект планировки и проект межевания территории по объекту "Газоснабжение с. Прогресс Хостинского района г. Сочи".
В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введенной в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06 апреля 1998 г. N 18-30 "О принятии и введении в действие РДС 30-201-98 "Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", которая применяется в части, не противоречащей ГрК РФ, осуществление проектирования зданий и сооружений и строительство на территориях поселений, не имеющих утвержденных в установленном порядке красных линий, не допускается. Красные линии являются основой для разбивки и установления на местности других линий градостроительного регулирования, в том числе и границ землепользований (пункт 3.6 Инструкции).
Таким образом, поскольку в данном случае при проверке соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, административным ответчиком было установлено пересечение красных линий, последний пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в согласовании уведомления о планируемом строительства объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с п. 10 ст. 51.1 ГрК РФ.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Соломатина П.В., Арзамасовой А.В. к администрации МО г. Сочи о признании уведомления незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Сочи по доверенности Ширмановой А.А. - удовлетворить.
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2021 г. - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Соломатина Петра Владимировича, Арзамасовой Анны Валерьевны к администрации МО г. Сочи о признании уведомления незаконным отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судья К.К. Суслов
Судья А.В. Леганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
