Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33а-28209/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33а-28209/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.
судей Суслова К.К., Леганова А.В.
при секретаре Пшеничной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю к Цугурян Амбарцуму Карапетовичу о взыскании задолженности по налогам и пени,
по апелляционной жалобе Цугурян А.К.. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Суслова К.К., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарского края обратилась в суд к Цугурян А.К. с административными исковыми требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является плательщиком транспортного налога, взимаемых с налогоплательщиков.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 мая 2021 года удовлетворены административные исковые требования МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, с Цугурян А.К. взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 12501 рублей, а так же пени в размере 149,80 рублей, а всего на общую сумму 12650,80 рублей; взыскана госпошлина в размере 506,03 рублей.
В апелляционной жалобе, административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так же указала, что судом первой инстанции рассмотрено дело без ее участия, ввиду чего ущемлены процессуальные права как ответчика.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом их явка обязательной не признана.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.
В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
Согласно ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Так в соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с абзацем 1 статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
По общему правилу, установленному статьей 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Цугурян А.К. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 8по Краснодарскому краю и имеет следующие объекты налогообложения:
-Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, гос.рег.знак:0453 ХА23, марка/модель: DOOSAN DAEWOO SOLAR 255 LC-V, VIN: год выпуска 2007, дата регистрации права <Дата ...>, дата утраты права <Дата ...>
-автомобили легковые, гос.рег.знак: марка/модель: LADA 212140 LADA 4X4, , год выпуска 2016, дата регистрации права <Дата ...>, дата утраты права <Дата ...>
-автомобили легковые гос.рег.знак: , марка/модель: ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4, , год выпуска 2016, дата регистрации права <Дата ...>, дата утраты права <Дата ...>
-автомобили легковые гос.рег.знак: , марка/автомобиль: ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, , год выпуска 2009, дата регистрации права <Дата ...>, дата утраты права <Дата ...>
Административному ответчику был начислен транспортный налог, однако своевременно и в полном объеме им не была исполнена обязанность по его уплате.
В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в
Часть 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ гласит, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что ввиду имеющейся у административного ответчика задолженности, в его адрес было направлено налоговое уведомление от 01.08.2019г N 55005092, в котором в соответствии с п.3 ст.52 НК РФ указаны сумма налога (транспортный, земельный), подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога.
Так как административный ответчик указанные требования не исполнил, МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.
13.10.2020 года Мировым судьей судебного участка N 249 Хостинского района г.Сочи вынесен судебный приказ о взыскании с Цугурян А.К. задолженности, который 31.12.2020 года, в порядке части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ был отменен определением N 249 Хостинского района г.Сочи, в связи с поступившим от административного ответчика возражениями.
08.04.2021 года МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Цугурян А.К. о взыскании задолженности по налогам и пени, то есть в срок, установленный требованиями действующего законодательства в части требований
Таким образом, учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности требований налогового органа к Цугурян А.К., а также принимая во внимание неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налога, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Доводы административного ответчика о незаконности действий, решений налогового органа последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного ответчика не установлен судом первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы относительно того, что неправильно составлен расчет суммы задолженности, обязательные платежи в бюджет оплачены административным ответчиком в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку административным ответчиком в подтверждение своих доводов не представлены доказательства.
При этом, налоговый орган, являясь специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, обладает сведениями о правилах и сроках обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий Морозова Н.А.
Судьи Леганов А.В.
Суслов К.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
