Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-28202/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-28202/2021
Судья: Антонова О.А. Дело N 33а-28202/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Климовского Р.В.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года апелляционную жалобу Позднышева А. А. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению Позднышева А. А. к Администрации г.о. Лыткарино о признании незконным решения от 10 декабря 2020 г. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, об обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя Позднышева А.А. - Лихотниковой Е.П.,
установила:
Позднышев А.А. обратился в суд с административным иском к Администрации г.о.Лыткарино о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, изложенного в решении Администрации г.о.Лыткарино Московской области от 10 декабря 2020г. N Р001-3785669439-41034157. Просил обязать административного ответчика предоставить Позднышеву А.А. государственную услугу о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в его собственность без проведения торгов.
В обоснование требований указывалось, что административный истец является собственником павильона, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и в аренде у административного истца.
Оспариваемым решением административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по основаниям, что объект недвижимости не отвечает признакам объекта капитального строительства, заявителем не предоставлены разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Данное решение административный истец считал незаконным и нарушающим его права.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе Позднышев А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Позднышев А.А. является собственником нежилого здания (павильон) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13 кв.м. по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Ленина, права зарегистрированы на основании декларации, объекта расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
На основании договора аренды от 10 августа 2020г. N 34/дз земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- магазины, передан Позднышеву А.А. в аренду сроком до 09 августа 2023г. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.
30 ноября 2020г. Позднышев А.А. обратился за получением государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, в собственность без проведения торгов".
Оспариваемым решением администрации г.о. Лыткарино Московской области от 10 декабря 2020г. административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку на исправшиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, зарегистрированный в ЕГРН без разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, поскольку как следует из акта осмотра, на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0010107:1 расположен торговый павильон, что объект не является капитальным.
Между тем, рассматривая дела по существу, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием "предпринимательская деятельность", не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.
Согласно статье 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из материалов дела усматривается и представитель Позднышева А.А. подтвердила в суде апелляционной инстанции, что Позднышев А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя и является собственником указанного выше павильона по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Ленина. К числу дополнительных видов его предпринимательской деятельности относятся: 47.9, 47.99, связанные с розничной торговлей вне магазинов, палаток, рынков.
Принимая во внимание, что Позднышев А.А., имеющий статус индивидуального предпринимателя, является собственником указанного выше нежилого здания с наименованием "Павильон" и арендатором спорного земельного участка с видом разрешенного использования - магазины, предназначенных для предпринимательской деятельности, а также учитывая, что спор в отношении испрашиваемого земельного участка заявлен Позднышевым А.А., по сути, в целях защиты своих прав при использовании им, как собственником и арендатором указанных объектов, в предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, данный спор между Позднышевым А.А., имеющим статус ИП, и администрацией, связан с осуществлением Позднышевым А.А. предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Каких-либо объективных данных о том, что Позднышев А.А. путем обращения с настоящим иском об оспаривании решений администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка под павильон, защищает свои личные права, а также что по своему целевому назначению спорный объект предназначен для личного использования, и не связан с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, материалы дела не содержат.
Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод; имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено (в том числе определение от 11 февраля 2021 года N 180-О-Р).
При таких обстоятельствах заявленные по делу требования Позднышевым А.А., имеющим статус индивидуального предпринимателя и защищающим свои права при осуществлении предпринимательской деятельности, предъявлены к юридическому лицу (органу местного самоуправления) в связи с чем возникший спор носит экономический характер, и данный спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Позднышева А.А. утверждала, что с аналогичными требованиями в арбитражный суд они не обращались.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у городского суда отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного дела по существу, а принятое городским судом решение как рассмотренное в незаконном составе суда на основании части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене.
Разрешение дела городским судом с нарушением подсудности, установленной между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, само по себе исключает законность постановленного решения.
Принимая во внимание установленное статьей 35 АПК РФ общее правило о предъявлении требований в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 27 КАС РФ, необходимо передать данное административное дело в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года отменить.
Дело по требованиям Позднышева А. А. к Администрации г.о. Лыткарино о признании незаконным решения от 10 декабря 2020 г. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, об обязании совершить действия, - направить для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
