Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-28199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-28199/2021
г. Красногорск Московской области 14 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.
при секретаре Кехтер А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Евдокимова А. А.ча на решение Протвинского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. по его административному исковому заявлению об отмене регистрации Бахаревой К. С., выдвинутой избирательным объединением "Московское областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области по многомандатному округу N 2,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., заключение прокурора Корнилова П.С.,
установила:
решением Советом депутатов городского округа Протвино Московской области от 28 июня 2021 г. N 156/36 назначены на 19 сентября 2021 г. дополнительные выборы депутатов Совета депутатов городского округа Протвино Московской области шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 2 по замещению трех вакантных мандатов и по многомандатному избирательному округу N 3 по замещению двух вакантных мандатов.
Территориальная избирательная комиссия г. Протвино Московской области 2 августа 2021 г. приняла решение N 11/1 "О регистрации Бахаревой К. С., кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области по многомандатным округам N 2, выдвинутой избирательным объединением "Московское областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации",
Евдокимов А.А., выдвинутый в порядке самовыдвижения и зарегистрированный 6 августа 2021 г. кандидатом по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить регистрацию Бахаревой К.С. кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино Московской области, ссылался на то, что 16 августа 2021 г. кандидат Бахарева К.С. представила в ТИК г. Протвино агитационно-печатный материал (листовка) формата А4 - "За развитие Протвино! <данные изъяты>", содержащий текст "17, 18, 19 сентября 2021 ВЫБОРЫ дополнительные выборы депутатов Совета депутатов городского округа Протвино ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ ОКРУГ N 2", тираж 100 экземпляров, изготовленный по её заказу индивидуальным предпринимателем Кадаковым Р.В. В листовках Бахарева К.С. использовала полиграфический шрифт "<данные изъяты>" шрифт "<данные изъяты> В" (авторы <данные изъяты>). Права на этот шрифт принадлежат ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>", который реализует этот шрифт на коммерческой основе, осуществляя защиту посредством заключения с клиентами лицензионного соглашения, предусматривающего предоставление права на вывод или воспроизведение знаков шрифта в коммерческих или некоммерческих целях на любых носителях и поверхностях без ограничения объема и тиража. Листовки изготовлены без согласия правообладателя, оплата за использование шрифта правообладателю не произведена.
Поскольку кандидатом не произведена оплата агитационно-печатного материала из избирательного фонда, то нарушено право интеллектуальной собственности ООО "<данные изъяты>", требования действующего законодательства и принцип равноправия кандидатов, так как им соблюдены все требования законодательства, что является основанием для применения положений подпункта "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и для отмены регистрации кандидата в депутаты Бахаревой К.С.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Евдокимов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Относительно апелляционной жалобы ТИК г. Протвино представило письменные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бахарева К.С., Евдокимов А.А. и представитель ТИК г. Протвино, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу подпункта "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
Абзацем третьим пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Проанализировав приведенные выше нормы и положения статей 1272, 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, обозрев в судебном заседании листовку с изображением кандидата в депутаты Бахаревой К.С., суд пришел к обоснованному выводу, что агитационный печатный материал не свидетельствует о нарушении кандидатом законодательства об интеллектуальной собственности, фактов совершения кандидатом действий, которые в силу избирательного законодательства могут служить основанием для вывода о несоблюдении ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и для отмены регистрации кандидата не установлено. Размещенный в агитационной листовке текст распространяется без цели извлечения прибыли, занимает незначительную и неосновную её часть, и не является основным самостоятельным объектом информации, что соответствует положениям статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии нарушений требований законодательства об интеллектуальной собственности и прав административного истца.
Суд пришел к правильному выводу, что листовка носит информационный характер и не содержит признаков предвыборной агитации, перечисленных в пункте 2 статьи 48 названного выше Федерального закона.
Исходя из положения подпункта 4 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предвыборная агитация ? деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
Пунктом 2 статьи 48 названного Федерального закона определено, что предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: призывы голосовать за кандидата либо против него; выражение предпочтения какому-либо кандидату, в частности указание на то, за какого кандидата будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 данного Федерального закона); описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату.
Административным истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности о том, что в указанном агитационном материале кандидат Бахарева К.С. использовала шрифт "<данные изъяты> В", и не доказано отсутствие указанного продукта в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, поскольку согласно общедоступной информации в сети Интернет, указанный шрифт предлагается для свободного использования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что доказательств нарушения кандидатом Бахаревой К.С. законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности не представлено, в связи с чем не имеется оснований для отмены её регистрации на основании подпункта "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Ссылки представителя административного истца на проводящуюся экспертизу и о намерении обеспечить явку представителя правообладателя в судебное заседание, суд правильно отклонил как неубедительную, исходя из того, что у административного истца было достаточно времени для получения и представления в суд необходимых доказательств, подтверждающих назначение и проведении какой-либо экспертизы, заключение эксперта, о невозможности его представить в суд, а также невозможности обеспечения явки в суд представителя правообладателя, о чем заявлял в судебном заседании представитель административного истца. Таких доказательств в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Протвинского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова А. А.ча ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
