Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-28191/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 22 сентября 2021 года частную жалобу Сергеева Е. В. на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

решением Клинского городского суда Московской области от 23 января 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Сергеева Е.В. к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП Каплевской И.П., старшему судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустиной С.Н., УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительских действий.

31 июля 2020 года Сергеев Е.В. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока. Ссылался, что решение суда им не получено, возможность ознакомиться с материалами дела не предоставлена, и он был нетрудоспособным в период с 01 июня 2020 года по 26 июня 2020 года.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Сергеев Е.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалобы рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В силу пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Клинского городского суда Московской области от 23 января 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Сергеева Е.В.

Сергеев Е.В. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Сведений о дате изготовления решения суда в окончательном виде из материалов дела не усматривается.

Почтовое отправление <данные изъяты> с копией мотивированного решения суда направлено в адрес Сергеева Е.В. и получено им 26 мая 2020 года.

Отказывая Сергееву Е.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что административный истец присутствовал в судебном заседании, в котором было вынесено решение; копия решения суда направлена в его адрес почтой 27 апреля 2020 года и не получена по независящим от суда причинам; административный истец имел возможность обратиться за повторной выдачей копии решения суда (посредством почты, на адрес электронной почты суда или через систему "ГАС "Правосудие"), но не сделал этого.

Между тем, с таким определением суда согласиться нельзя.

Данных о дате изготовления мотивированного решения суда не имеется.

В материалах дела имеются доказательства вручения Сергееву Е.В. копии решения суда 26 мая 2021 года.

Кроме того, в материалы дела представлен лист нетрудоспособности за период с 01 июня 2020 года по 26 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу, что судом первой инстанции были соблюдены требования в отношении сроков направления административному истцу мотивированного решения суда.

Фактически срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам, а пропуск срока в период с 27 июля по 31 июля 2021 года следует считать незначительным.

Следовательно, пропущенный административным истцом срок подлежал восстановлению.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Клинского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Сергееву Е. В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда Московской области от 23 января 2020 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка