Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-2817/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Черняевой Л.В., Домниной А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борисова Д.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 декабря 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., выслушав представителя административного ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" Степанову А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение по делу подлежащим отмене, административного истца Борисова Д.А. и его представителя Беляева А.П., возражавших против доводов жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Борисов Д.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии от 28 марта 2013 года N 3/К и распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29 апреля 2013 года N 151-р о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" рассмотреть вопрос на межведомственной комиссии и дать оценку состояния несущих конструкций жилого дома и находящихся в эксплуатации помещений по <адрес> на предмет соответствия фундаментов и несущих конструкций установленным в Положении N 47 от 28 декабря 2006 года требованиям, с последующим принятием одного из решений в виде заключения.

Административные исковые требования обоснованы тем, что Борисов Д.А. является собственником квартир NN, N, N (по договорам купли-продажи от 31 мая 2016 года, от 05 апреля 2018 года, от 06 марта 2018 года) в четырехквартирном доме по адресу: <адрес>. Об аварийности дома бывшие собственники и риэлторы административного истца не уведомили. После покупки квартир истец установил, что деревянные стены и межэтажные балки перекрытий второго этажа были без плесени и гнили, фундаменты и стены первого этажа из кирпича - без видимых повреждений. Он решилзаменить части фундаментов и стен первого этажа на новые материалы: были заменены фундаменты на монолитные из бетона, стены первого этажа частично на кирпичные, частично на исполненные из бетонных блоков, также были заменены доски пола и балки перекрытия между первым и вторым этажом, лестничные марши. В квартире N конструктивные элементы стен, потолков, балок перекрытий и стропильные системы были заменены на новые и исполнены из тех же материалов (древесины), часть кровли заменена на профлист. В июне 2020 года от сотрудников администрации <адрес> он узнал, что дом является аварийным и подлежит сносу на основании технического заключения ООО "Каркас", согласно которому несущие конструкции стен дома находятся в аварийном состоянии, фундаменты - в ограничено работоспособном состоянии, междуэтажные перекрытия - в ограниченно работоспособном состоянии, что не отражало фактического состояния здания, находящегося в рабочем состоянии. Техническое заключение ООО "Каркас" от марта 2013 года не соответствует нормам и требованиям к проведению Мониторинга, обследования зданий и сооружений, все выводы ООО "Каркас" сфальсифицированы и не имеют никаких доказательств аварийности жилого дома. Межведомственная комиссия обследование помещений не проводила, собственники квартир в данном доме для участия в голосовании на Межведомственной комиссии приглашены не были, участия в голосовании не принимали, выводы об аварийности здания основывались лишь на техническом заключении ООО "Каркас". Фактический износ и работоспособность состояния несущих конструкций здания не были учтены, поэтому заключение Межведомственной комиссии от 20 марта 2013 года N 3/К является незаконным. В 2020 году ООО "Технострой" провело обследование данного дома и установило, что в доме был произведен капитальный ремонт, все несущие конструкции здания находятся в рабочем состоянии, жизни и здоровью граждан не угрожают. Поскольку им за личные средства был произведен капитальный ремонт всего многоквартирного дома и его правовой статус изменился, с техническим заключением ООО "Технострой" и заявлением о рассмотрении вопроса о пригодности дома для проживания, отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, снятии статуса аварийного и исключении административного истца из программы по переселению путем постановки данного вопроса на Межведомственной комиссии, он обратился в администрацию Кировского района города Саратова и в Администрацию муниципального образования "Город Саратов". На его заявление администрация Кировского района города Саратова ответила, что рассмотрение вопроса по снятию аварийности многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийными и подлежащем сносу, не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, а администрация муниципального образования "Горд Саратов" ответа на его заявление не дала. На его обращение в администрацию Кировского района города Саратова с заявлением о признании пригодными к проживанию квартир NN, N N, N ему пояснили, что постановка вопроса о пригодности (непригодности) помещения для постоянного проживания и вынесение заключения по результатам работы Межведомственной комиссии о признании помещения пригодным (непригодным) к постоянному проживанию не изменит статуса аварийности многоквартирного дома, что снятие указанного статуса возможно путем отмены заключения межведомственной комиссии от 28 марта 2013 года N 3/К и распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29 апреля 2013 года N 151-р в судебном порядке. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично. Отменено заключение межведомственной комиссии от 28 марта 2013 N 3/К и распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29 апреля 2013 года N 151-р. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" Степанова А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных требований. В доводах жалобы указывает, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 28 марта 2013 года N 3/К жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 29 апреля 2013 года административным ответчиком издано распоряжение N 151-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Обязанность извещения собственника помещения о времени и месте заседания комиссии установлена в редакции пункта 7 Положения N 47, действующей с 13 августа 2016 года, то есть после вынесения оспариваемых актов. Ссылаясь на действующее законодательство, считает, что обследование само по себе не является обязательным элементом работы комиссии и проводится в случае необходимости по решению данной комиссии. Указывает, что Борисовым Д.В. были приобретены жилые помещения в спорном доме после признания его аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что права административного истца административным ответчиком не нарушены. Кроме того, Борисов Д.А. не лишен возможности защитить свои права приобретателя спорного объекта недвижимости иным способом. Ссылается на решение Кировского районного суда города Саратова по делу N 2а-3209/2017, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 июня 2017 года, которым на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность исполнить пункты 1, 2 распоряжения N 151-р от 29 апреля 2013 года "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>". Указывает, что спорный жилой дом включен в ведомственную программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилого фонда в 2019-2025 годах", планируемый срок расселения - до 31 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" Бондаренко С.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных требований. В доводах жалобы указывает, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 28 марта 2013 года N 3/К жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Выражает несогласие с выводом суда о незаконности технического заключения специализированной организации ООО "Каркас" об аварийности спорного дома. Указывает, что межведомственная комиссия не проводила обследование, основывалась на результатах, изложенных в заключении специализированной организации. Никаких других обследований комиссия проводить не должна. Ссылается на решение Кировского районного суда города Саратова по делу N 2а-3209/2017, вступившее в законную силу, которым на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность исполнить пункты 1, 2 распоряжения N 151-р от 29 апреля 2013 года "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> В рамках рассмотрения данного дела было установлено, что спорный жилой дом создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в число которых входят, как лица, проживающие в доме, так и иные лица. Отмечает, что Борисовым Д.В. были приобретены жилые помещения в спорном доме после признания его аварийным и подлежащим сносу.

В возражениях, поданных в Саратовский областной суд, Борисов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего административного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Борисов Д.А. является собственником квартир NN, N, N (по договорам купли-продажи от 31 мая 2016 года, от 05 апреля 2018 года, от 06 марта 2018 года) в четырехквартирном доме по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 28 марта 2013 года N 3/К жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанное заключение вынесено на основании выводов технического заключения ООО "Каркас", 2013 года, согласно которому в процессе длительной эксплуатации здания произошло значительное снижение несущей способности основных строительных конструкций.

29 апреля 2013 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" издано распоряжение N 151-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20 ноября 2020 года N 353, проведенной ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы", сделан вывод о том, что на момент проведения экспертизы спорный жилой дом не является аварийным.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заключение межведомственной комиссии принято на основании технического заключения ООО "Каркас", 2013 года, выводы которого опровергнуты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, в связи с чем подлежит отмене, как и вынесенное на основании заключения межведомственной комиссии распоряжение администрации от 29 апреля 2013 года N 151-р о мероприятиях по отселению из многоквартирного дома.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Глава IV постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" регулирует порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В связи с изложенными обстоятельствами и нормами материального права, судебная коллегия полагает неправильными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований. Оспариваемое заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации приняты в соответствии с имеющимися полномочиями, с учетом не оспоренного технического заключения ООО "Каркас", а потому не могут рассматриваться в качестве решений, нарушающих права и свободы гражданина, создающих препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающих на него незаконно какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Обязанность извещения собственника помещения о времени и месте заседания комиссии установлена в редакции пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, действующей с 13 августа 2016 года, то есть после вынесения оспариваемых актов.

Также необходимо учесть, что решением Кировского районного суда города Саратова по делу N 2а-3209/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 июня 2017 года, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность исполнить пункты 1, 2 распоряжения N 151-р от 29 апреля 2013 года "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Спорный жилой дом включен в ведомственную программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилого фонда в 2019-2025 годах", планируемый срок расселения - до 31 декабря 2023 года.

Таким образом, права административного истца в данном случае не нарушены, поскольку доказательств незаконности оспариваемых актов, оснований к их отмене административным истцом не представлено, он не лишен возможности защиты своих прав иным способом.

Представленное в дело истцом техническое заключение, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, свидетельствующие об отсутствии признаков аварийности указанного дома в настоящее время после проведения истцом капитального ремонта, не подтверждают доводов Борисова Д.А. о том, что на дату принятия оспариваемых заключения и распоряжения спорный дом не являлся аварийным, его состояние на создавало угрозы жизни и здоровью граждан, он не подлежал сносу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые являются основанием для отмены принятого решения в части удовлетворения административных исковых требований об отмене заключения межведомственной комиссии от 28 марта 2013 N 3/К и распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29 апреля 2013 года N 151-р и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 03 декабря 2020 года в части удовлетворения административных исковых требований об отмене заключения межведомственной комиссии от 28 марта 2013 N 3/К и распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29 апреля 2013 года N 151-р отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований Борисова Д.А. об отмене заключения межведомственной комиссии от 28 марта 2013 N 3/К и распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29 апреля 2013 года N 151-р отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 03 декабря 2020 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка