Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-2815/2021

23 сентября 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Окуневой Л.А.

и судей Камынина Ю.П., Николаевой Л.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-401/2021 по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 июля 2021 г., которым постановлено:

административное исковое заявление Гурбанова Х.Р.о. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство удовлетворить.

Решение УМВД России по Пензенской области от 17 мая 2021 г. N об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Гурбанову Х.Р.о. признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности Спицыной О.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Гурбанов Х.Р.о. обратился в суд с административным иском об оспаривании принятого в отношении него решения УМВД России по Пензенской области от 17 мая 2021 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Свои требования мотивировал тем, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, справедливости и соразмерности целям запрета для обеспечения баланса публичных и частных интересов. В Пензенской области он проживает длительное время, у него имеется семья: супруга и несовершеннолетний ребенок, которые являются гражданами Российской Федерации. Совершенные административные правонарушения не являются грубым нарушением законодательства, опасности для российского государства он не представляет. Полагает, что Управлением МВД России по Пензенской области при принятии оспариваемого решения не учтены фактические обстоятельства, в связи с чем имеет место вмешательство в его личную и семейную жизнь.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Пензенской области просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что судом не установлен факт несоответствия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство действующему законодательству, также не были учтены конкретные обстоятельства по делу, в том числе связанные с личностью административного истца, его социальным положением, обеспеченностью жильем. В частности, Гурбанов Х.Р.о., находясь на территории Российской Федерации, систематически нарушал административное законодательство Российской Федерации с назначением административных штрафов, которые он не оплатил; в 2017 году он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в 2021 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ, которое впоследствии было прекращено за примирением сторон; с 17 мая 2021 г. Гурбанов Х.Р.о. состоящим на миграционном учете по месту пребывания и зарегистрированным по месту жительства в Пензенской области не значится; документы, подтверждающие уплату налогов в казну Российской Федерации, сведения о доходах, позволяющих содержать себя и свою семью, не представлены. Административный ответчик полагает, что судом дана неправильная оценка действиям УМВД России по Пензенской области о вмешательстве в личную и семейную жизнь Гурбанова Х.Р.о., поскольку аннулирование вида на жительство не влечет безусловный запрет на проживание в Российской Федерации, ему необходимо лишь выехать за пределы Российской Федерации и снова беспрепятственно въехать в страну и легализовать свое нахождение любым законным способом. Заявитель жалобы полагает, что наличие у Гурбанова Х.Р.о. жены и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Пензенской области, не свидетельствует о принятии решения об аннулировании вида на жительство с нарушением права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что расценено как нежелание проявлять должную заботу о своей семье.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание административный истец Гурбанов Х.Р.о. не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение о признании незаконным решения об аннулировании Гурбанову Х.Р.о. вида на жительство, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Пензенской области несоразмерно характеру совершенных Гурбановым Х.Р.о. деяний, не отвечает требованиям справедливости и представляет собой нарушение его прав.

С указанными выводами суда надлежит согласится ввиду следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г.

N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гурбанов Х.Р.о., <данные изъяты> года рождения, является гражданином <данные изъяты>, проживает в Российской Федерации на законных основаниях длительное время, с декабря 2015 года до декабря 2018 года имел разрешение на временное проживание, в соответствии с заключением N от 24 августа 2018 г. имеет вид на жительство. До 17 мая 2021 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где проживает с семьей: супругой и несовершеннолетним ребенком, являющимися гражданами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Решением УМВД России по Пензенской области от 17 мая 2021 г. на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ был аннулирован вид на жительство Гурбанова Х.Р.о., поскольку административный истец в течение одного года дважды был привлечен к административной ответственности: за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в не соблюдении требований части 1 статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и не обращении в отдел по вопросам миграции МО МВД России "Нижнеломовский" с заявлением о регистрации по месту жительства <адрес> в течение семи рабочих дней с даты прибытия по указанному месту жительства, а также за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленный Кодексом срок.

Признавая незаконным и отменяя данное решение УМВД России по Пензенской области от 17 мая 2021 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами материального и процессуального права и обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от

4 ноября 1950 г и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (не осуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21).

Европейский суд по правам человека и Конституционный Суд Российской Федерации в своей практике под частной жизнью в смысле статьи 8 Конвенции понимают совокупность социальных связей между мигрантами и обществом, где они проживают, а выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию "семейной жизни" приводит к нарушению права на уважение его частной жизни (пункт 4.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 628-О от 5 марта 2014 г.).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г.

N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. С учетом установленных судом обстоятельств правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, суд, разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, исследовав обстоятельства, связанные с привлечением Гурбанова Х.Р.о. к административной ответственности, принял во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания в виде административного штрафа, фактическое исполнение назначенного наказания и уплату штрафов (л.д.50), а также учел, что Гурбанов Х.Р.о. длительное время проживает в Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка и супругу - граждан Российской Федерации. Доказательства соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели или крайней необходимости аннулирования вида на жительство в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не представлены.

При этом необеспеченность Гурбанова Х.Р.о. жильем, отсутствие у него источника дохода и неуплата в связи с этим налогов в казну Российской Федерации, на правильность выводов суда не влияют, поскольку Конституция Российской Федерации имеет приоритет высшего нормативного акта, а крайняя необходимость в принятии оспариваемого решения не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены конкретные обстоятельства по делу, связанные с личностью административного истца, его привлечением к административной ответственности в 2018 году, к уголовной ответственности в 2017 году, а также возбуждением уголовного дела в 2021 году, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку названные обстоятельства не указаны административным ответчиком в оспариваемом решении об аннулировании вида на жительство в качестве обстоятельств, подлежащих учету при принятии данного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с 17 мая 2021 г. Гурбанов Х.Р.о. состоящим на миграционном учете по месту пребывания и зарегистрированным по месту жительства в Пензенской области не значится, на законность обжалуемого судебного акта также не влияет, поскольку снятие с регистрационного учета явилось следствием принятия решения об аннулировании вида на жительство.

Вопреки доводам жалобы аннулирование вида на жительство имеет для Гурбанова Х.Р.о. негативные последствия в виде обязанности в течение 15 дней от даты утверждения соответствующего решения выехать за пределы Российской Федерации, неисполнение такой обязанности влечет принятие к нему мер административного реагирования.

Такие правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что также нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена, в связи с чем административный иск правомерно удовлетврен.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

По существу, доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 23.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка