Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33а-2814/2022

г. Екатеринбург 01.03.2022

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Кормильцевой И.И., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1949/2021 по административному исковому заявлению Ройзмана Арона Абрамовича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, начальнику Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Федорову Александру Ивановичу о признании незаконным заключения,

по апелляционной жалобе административного истца Ройзмана Арона Абрамовича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.11.2021.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Ройзман А.А., отбывая наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (далее - ФКУ ИК-41), обратился в суд с административным иском о признании незаконным заключения начальника ГУФСИН России по Свердловской области Федорова А.И. от 05.03.2021 N ОГ-12-12244 об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Свердловской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Свердловского областного суда от 09 июня 2014 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2014 года, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 (2 эпизода), ч. 1 ст. 119, п. "б" ч. 4 ст. 132 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы, которое с 06 октября 2014 года по 27 апреля 2018 года отбывал в Федеральном казенном учреждении исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-10), после чего на основании указания Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-41 в целях обеспечения личной безопасности Ройзмана А.А. На основании ч. 2.1 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации административный истец обратился в ФСИН с просьбой о его направлении для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Свердловской области, на территории которой он проживал до осуждения, с целью реализации права на общение с семьей, так как родственники не имеют финансовой возможности посещения Ройзмана А.А. в ФКУ ИК-41. Оспариваемым заключением административному истцу отказано в переводе в исправительное учреждение Свердловской области по причине сохранения угрозы жизни и здоровью Ройзмана А.А., что, по мнению последнего, не соответствует действительности и нарушает его права.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.11.2021 в удовлетворении административного иска Ройзмана А.А. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что материалы административного дела не содержат доказательств наличия угрозы жизни и здоровью Ройзмана А.А. для отбывания наказания в ином исправительном учреждении.

Административный истец, административные ответчики, представители заинтересованных лиц ФСИН, ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, заинтересованные лица Чакина М.Ю., Чакина А.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом почтой 31.01.2022, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи административным истцом заявлено не было.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) гарантировано право каждого на уважение его личной и семейной жизни, а также определено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (ч. 1 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в ч. 2.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.

Согласно ч. 2.1 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

В силу ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 упомянутого Кодекса).

В целях реализации ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 N 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое (далее - Порядок).

На основании п. 9 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

В исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, перевод осуществляется по решению ФСИН на основании мотивированного заключения территориального органа уголовно-исполнительной системы о переводе.

Из материалов дела следует, что Ройзман А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Свердловского областного суда от 09 июня 2014 года, которым он, в том числе, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До осуждения административный истец проживал в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где в настоящее время живет его мать Чакина М.Ю.

В период с 06 октября 2014 года по 27 апреля 2018 года Ройзман А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-10, откуда на основании распоряжения заместителя директора ФСИН от 13 апреля 2018 года N 03-25777 с целью обеспечения личной безопасности административного истца направлен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-41, где находится по настоящее время.

Реализуя право, предоставленное ч. 2.1 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Ройзман А.А. обратился в ФСИН с просьбой о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Свердловской области, где проживают его близкие родственники - мать Чакина М.Ю. и сестра Чакина А.Р.

Заключением от 05 марта 2021 года, утвержденного начальником ГУФСИН по Свердловской области, Ройзману А.А. отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Свердловской области со ссылкой на сохранение обстоятельств, явившихся основанием для перевода административного истца в ФКУ ИК-41 в связи с наличием угрозы жизни и здоровью Ройзмана А.А. в условиях отбывания наказания в исправительных учреждениях ГУФСИН.

Отказывая в удовлетворении административного иска Ройзмана А.А., суд первой инстанции, опираясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, установив предусмотренную законодательством возможность для перевода административного истца в исправительное учреждение субъекта, в котором проживают его родственники с целью поддержания семейных социальных связей, исходил из того, что оспариваемое заключение принято в связи с наличием угрозы жизни и здоровью Ройзмана А.А..

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела по следующим причинам.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года по делу "П. и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания.

Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В названном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родственников, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Как следует из письменных объяснений матери административного истца Чакиной М.Ю., они поддерживают отношения с сыном Ройзманом А.А., вместе с тем навещать его по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области и поддерживать его не представляется возможным, в связи с отдаленностью места нахождения колонии.

Объективных доказательств того, что при рассмотрении обращения Ройзмана А.А. административным ответчиком были проанализированы указанные обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, произведена должным образом оценка степени сохранения им социально-полезных связей с родственниками, а также проверено наличие исправительных учреждений соответствующего вида и режима, в которые объективно мог быть помещен (переведен) Ройзман А.А., их наполненности, на период рассмотрения обращения и подготовки оспариваемого ответа, административным ответчиком не представлено.

Ограничение же права Ройзмана А.А. на перевод в исправительное учреждение Свердловской области, в которой проживают его близкие родственники, стало возможным из-за обстоятельств, установленных сотрудниками оперативного управления ГУФСИН, обозначенных в заключении от 05 марта 2021 года, утвержденном начальником ГУФСИН.

Изучением указанного заключения установлено, что на территории Свердловской области, кроме ФКУ ИК-10, имеется 4 исправительных учреждения - исправительные колонии строгого режима для лиц, впервые отбывающих наказание.

Вывод о наличии угрозы жизни и здоровью Ройзмана А.А. сделан сотрудниками оперативного управления ГУФСИН на основании того, что административный истец при отбывании наказания в ФКУ ИК-10 подстрекал других осужденных к невыполнению законных требований администрации учреждения, неоднократно провоцировал конфликтные ситуации с другими осужденными, что могло привести к применению в отношении него физической расправы со стороны осужденных, то есть создавало угрозу его личной безопасности и препятствовало дальнейшему отбыванию наказания в ФКУ ИК-10.

Также в заключении отражено, что ряд осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях Свердловской области, лично не знакомых с Ройзманом А.А., сообщили о своей осведомленности от иных лиц о характере совершенных им преступлений, что вызвало неодобрение в обществе, поэтому данные осужденные не исключают возможности физической расправы в отношении административного истца из-за чувств нетерпимости к нему.

Вместе с тем с 06 октября 2014 года по 27 апреля 2018 года Ройзман А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-10, при этом указал в апелляционной жалобе, что в этот период каких-либо угроз от иных осужденных, в том числе ввиду характера совершенных им преступлений, не поступало, меры безопасности сотрудниками исправительного учреждения в отношении него не применялись.

По мнению судебной коллегии, административными ответчиками не представлено надлежащих неоспоримых доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о поступлении в адрес Ройзмана А.А. во время отбывания наказания в ФКУ ИК-10 угроз расправы, о наличии конфликтов с иными осужденными, а также о примененных мерах безопасности в отношении административного истца.

При этом материалы административного дела не содержат также сведений о разрешении административными ответчиками вопроса о переводе Ройзмана А.А. в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства близких родственников административного истца, в котором имеются условия для размещения осужденного.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное исковое заявление Ройзмана А.А. - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, при принятии решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Ройзмана Арона Абрамовича.

Признать незаконным заключение начальника ГУФСИН России по Свердловской области Федорова Александра Ивановича от 05.03.2021 N ОГ-12-12244 об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Свердловской области.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав Ройзмана Арона Абрамовича путем повторного рассмотрения его обращения о переводе, об исполнении решения суда сообщить в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

И.И. Кормильцева

И.Г. Насыков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка