Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-2814/2021

от 15 июня 2021 года N 33а-2814/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Соколовой М.В.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года по административному исковому заявлению Назарова Б.И. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сокращении срока запрета въезда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

13 апреля 2020 года решением Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району (далее - ОМВД России по Великоустюгскому району) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Назарову Б.И. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до 01 декабря 2021 года на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) в связи в привлечением Назарова Б.И. 4 раза в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории России.

Не согласившись с указанным решением, Назаров Б.И. 27 января 2021 года обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, в котором просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 13 апреля 2021 года, в случае признания судом данного решения законным, - сократить срок запрета въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что на территории Российской Федерации он проживает длительное время, с 06 мая 2015 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Милковой А.А., имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, с 2010 года поставлен на учет в налоговом органе, официально трудоустроен на территории Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, создает дисбаланс публичных и частных интересов.

Протокольным определением суда от 15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ОГИБДД МО МВД России по Великоустюгскому району Жгилев К.Э., в качестве административного ответчика - ОМВД России по Великоустюгскому району.

Протокольным определением суда от 01 марта 2021 года Управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области исключено из числа административных ответчиков.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года административные исковые требования Назарова Б.И. удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение ОМВД России по Великоустюгскому району от 13 апреля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Назарову Б.И.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Великоустюгскому району поставлен вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указано, что совершенные Назаровым Б.И. правонарушения относятся к категории грубых нарушений, создают прямую угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, могут служить причиной дорожно-транспортных происшествий. Истцом не представлено доказательств невозможности проживания со своей супругой на территории государства гражданской принадлежности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 данного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Назаров Б.И., являющийся гражданином Республики Таджикистан, 16 июля 2018 года постановлением ОГИБДД МО МВД России по Великоустюгскому району признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

23 июля 2018 года постановлением ОГИБДД МО МВД России по Великоустюгскому району Назаров Б.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

26 июля 2018 года постановлением ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" Назаров Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, 20 ноября 2018 года постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Вологде административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке, назначенные штрафы за каждое правонарушение оплачены.

Таким образом, у органа контроля в сфере миграции формально имелись предусмотренные законом основания для ограничения Назарова Б.И. права на въезд в Российскую Федерацию.

Тем не менее, в соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как разъяснил в своем постановлении от 27 июня 2013 года N 21 Верховный Суд Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Принимая оспариваемые решения, уполномоченный орган, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не принял во внимание, что совершенные Назаровым Б.И. административные правонарушения, не повлекли причинение ущерба, и не свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении административного истца, следовательно, принятая в отношении него мера не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности населения.

Судом установлено, что Назаров Б.И. проживал на территории Российской Федерации с супругой - Милковой А.А., гражданкой Российской Федерации, брак заключён 06 мая 2015 года.

Согласно представленному свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серии 35 N..., 15 декабря 2010 года Назаров Б.И. поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области с присвоением ИНН и выдачей свидетельства.

Справкой директора общества с ограниченной ответственностью "Кулоб" Нурова А.Х. от 01 февраля 2021 года, а также характеристикой подтверждается, что Назаров Б.И. трудоустроен на территории Российской Федерации с 2013 года.

Кроме того, Назаров Б.И. 17 июня 2017 года получил вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации сроком действия до 17 июня 2022 года (серия 82 N...), сведений об его аннулировании материалы дела не содержат.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемое административным истцом решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод Назарова Б.И., в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения его требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не учел, что запрет въезда Назарову Б.И. на территорию Российской Федерации, где проживают его близкие родственники, будет являться существенным вмешательством в семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей. Меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в отношении Назарова Б.И., затрагивают права как самого истца, так и, безусловно, его супруги.

Также оспариваемое Назаровым Б.И. решение миграционного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации помимо ссылки на совершение им административных правонарушений, иных мотивов установления запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последнему такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно ничем не обоснован.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка