Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-28134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-28134/2021
г. Красногорск Московской области 20 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Цыцаркиной С.И.,
судей Соколовой Н.М., Сухановой И.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федосова М. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Люберецкого городского прокурора о прекращении действия права Федосова М.А. на управление транспортными средствами, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Федосова М.А. - <данные изъяты>., прокурора Корнилова П.С.,
установила:
Люберецкий городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о прекращении действия права управления транспортными средствами Федосова М.А., 26 декабря 1979 г.рождения, ссылался на то, что административный ответчик находится на диспансерном наблюдении в филиале N 6 <данные изъяты>" с 20 августа 2014 г. с диагнозом: "<данные изъяты>", выданное ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" 18 июня 2019 г. сроком действия до 18 июня 2029 г.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. административный иск удовлетворен. На Федосова М.А. возложена обязанность возвратить ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" водительское удостоверение N <данные изъяты>.
Федосов М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направило. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Из смысла части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами данного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний (абзац второй пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорное правоотношение, и исследовав материалы дела, в том числе представленную выписку из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> следует, что Федосов М.А. состоит на диспансерном наблюдении с 20 августа 2014 г. с диагнозом: "<данные изъяты>". Имеющееся у него заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств). Доказательств снятия с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, не имеется. Отсутствие данного заключения свидетельствует об имеющемся у административного ответчика медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.
Наличие медицинского заключения ООО "<данные изъяты> об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, которое было получено с целью получения водительского удостоверения, указанного вывода не опровергает и не является доказательством снятия Федосова М.А. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.
Названным Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1 статьи 231); реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2 статьи 24).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Статья 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" вводит ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которой гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности (далее - Перечень), утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377, в отношении водителей автомототранспортных средств общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ и видов профессиональной деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. Больные алкоголизмом допускаются к управлению транспортными средствами при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.
Согласно приказу Минздрава России от 30 декабря 2015 г. N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
Поставленный Федосову М.А. 20 августа 2014 г. диагноз: "<данные изъяты>" относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека. Следовательно, его деятельность по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу.
Доказательств снятия с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровление) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административный ответчик не представил.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.
Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосова М. А. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
