Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2812/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-2812/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Харлова А.С.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дядькина Д.А. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Дядькина Д.А. к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения, понуждении изменить требование о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
Дядькин Д.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - администрация МО "Город Архангельск") о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения, понуждении изменить требование о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения, определив его не позднее 31 декабря 2020 года.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 03 августа 2020 года административный ответчик направил собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требование о сносе дома в срок до 10 мая 2022 года, который истец считает неразумным.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники жилых помещений Дядькина А.А., Темкина В.Н., департамент муниципального имущества администрации МО "Город Архангельск", департамент городского хозяйства администрации МО "Город Архангельск".
Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, приводя доводы, аналогичные по своему содержанию основаниям административного иска. Указывает, что суд не принял во внимание, что проживание в аварийном доме угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц, не учел техническое состояние дома. Срок, установленный для сноса дома, является неразумным, нарушающим права административного истца.
В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении одновременно двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Таким образом, вопрос определения срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к компетенции органа местного самоуправления. Законом не установлены конкретные сроки сноса многоквартирного дома, однако указано, что такие сроки должны отвечать требованиям разумности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дядькин Д.А. с 24 августа 2007 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован по месту жительства. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Дядькина А.А.
Квартира N 7 в указанном доме находится в собственности Темкиной В.Н., остальные квартиры ( NN 1, 2, 3, 4, 6 и 8) - в муниципальной собсвеннности.
Распоряжением заместителя главы муниципального образования "Город Архангельск" по городскому хозяйству от 15 августа 2019 года N 2761р на основании заключения межведомственной комиссии от 30 июля 2019 года N 292 указанный многоквартирный жилой признан аварийным и подлежащим сносу.
15 июля 2020 года администрация МО "Город Архангельск" направила собственникам жилых помещений, в том числе Дядькину Д.А., требование о сносе аварийного дома, установив срок его исполнения до 10 мая 2022 года.
Полагая данный срок неразумным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование в части установленного срока сноса многоквартирного жилого дома принято административным ответчиком в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением порядка, установленного нормами жилищного законодательства, не противоречит закону и отвечает требованиям разумности.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на представленных в дело доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о неразумности оспариваемого срока не влекут отмену обжалуемого решения, содержащего обоснованные выводы суда о том, что срок до 10 мая 2022 года является разумным, не нарушающим права административного истца.
Убедительных доводов о наличии причин, по которым предоставленный для сноса дома срок должен быть изменен, апелляционная жалоба не содержит.
Сам по себе факт признания многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу не является особым обстоятельством, требующим дополнительного учета при оценке разумности срока, установленного для сноса дома, поскольку данное обстоятельство являлось основанием для направления в адрес собственников жилых помещений соответствующего требования и учитывалось административным ответчиком при определении оспариваемого срока.
Установленный органом местного самоуправления срок не является пресекательным и не исключает право собственников жилых помещений многоквартирного дома решить вопрос о сносе дома до истечения указанного срока.
Решение об установлении оспариваемого срока принято административным ответчиком в рамках своих полномочий, с учетом технического состояния жилого дома и степени износа его несущих конструкций.
Требование о сносе жилого дома направлено на обеспечение условий для осуществления права граждан на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению им прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по делу не установлена предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, при которой закон допускает удовлетворение заявленных административным истцом исковых требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дядькина Д.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
