Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-2812/2021

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Коноплевой И.А.

судей Чуешковой В.В., Казариковой О.В.

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 12 мая 2021 года дело по административному исковому заявлению Милованкиной Т.З. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по району имени Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Павлюк С.А., отделу судебных приставов по району имени Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 29.09.2020 незаконным, обязании возвратить денежные средства,

по апелляционной жалобе Милованкиной Т. 3. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милованкина Т.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Павлюк С.А., ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства незаконным, обязании возвратить денежные средства. В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Хабаровского края Павлюк С.А. 28.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 38993/20/27021-ИП. В период времени с 29 сентября по 15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Павлюк С.А. по исполнительному производству N 38993/20/27021-ИП со счета открытой на её имя банковской карты "МИР" N взыскано 4 222,10 рублей периодических платежей заработной платы. До настоящего времени деньги не возвращены. Эти действия судебного пристава-исполнителя административным истцом обжалованы в порядке подчиненности в УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и в ОСП по району имени Лазо Хабаровского края. Письмом УФССП по Хабаровскому краю от 11.11.2020 N 27918/20/36562 и письмом начальника ОСП по району имени Лазо Хабаровского края от 28.11.2020 N 3 8993/20/27021-ИП, якобы, произведено законно и обоснованно, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Павлюк С.А. от 09.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк", которое отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2020. Копии указанных выше постановлений от 29.09.2020 и 20.11.2020 к ответам на жалобы приложены не были, хотя просьба об этом в жалобах содержалась. Письмо от 27.11.2020 ею получено по почте 05.12.2020, в связи с чем, установленный срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя истекает 15.12.2020. Жалобы в порядке подчиненности рассмотрены с нарушением сроков, предусмотренных ст. 126 и порядка рассмотрения, предусмотренного ст. 127 Закона РФ "Об исполнительном производстве", что, в силу положений ч. 6 ст. 219 КАС РФ является основанием для восстановления процессуального срока, если суд сочтет его пропущенным. Судебным приставом- исполнителем Павлюк С.А. нарушены п. 11 и п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено и направлено для исполнения в ПАО "Сбербанк" 29.09.2020, уже на следующий день после возбуждения исполнительного производства N 38993/20/27021-ИП. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей вручена судебным приставом-исполнителем только 06.10.2020, то есть, меры принудительного исполнения не могли быть применены ранее 10.10.2020. Нарушение этих требований закона лишило её возможности своевременно сообщить судебному приставу-исполнителю о том, что на счет банковской карты "Мир" перечисляются периодические платежи заработной платы, обращение взыскания на которую производится по специальным правилам. Незаконное обращение взыскания на значительную часть её заработной платы, которая является единственным источником дохода для неё и членов её семьи, поставила её в тяжелое материальное положение. Просила суд признать незаконным с даты вынесения постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по району имени Лазо Павлюк С.А. от 29.09.2020 по исполнительному производству N 38993/20/27021-ИП, об обращении взыскания на её денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк" на счете банковской карты "Мир" N; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо Павлюк С.А. возвратить ей денежные средства в размере 4 222,10 рублей, незаконно взысканные в период времени с 29 сентября по 15 октября 2020 года, на основании постановления от 29.09.2020 по исполнительному производству N 38993/20/27021-ИП, с открытого на её имя счета банковской карты "Мир" N в ПАО "Сбербанк"; обратить решение суда об удовлетворении указанных выше требований к немедленному исполнению, с момента вынесения резолютивной части решения суда.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований Милованкиной Т.З. отказано.

В апелляционной жалобе Милованкина Т. З. с постановленным по делу решением не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что незаконное обращение взыскания на значительную часть заработной платы, которая является единственным источником дохода для неё и членов её семьи, поставила её в тяжелое материальное положение и повлекло нарушение её прав. Судом не было учтено, что жалобы, направленные в порядке подчиненности были рассмотрены с нарушением срока и порядка предусмотренных ст.ст. 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ не был пропущен. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Милованкиной Т.З. - Калиниченко А.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Павлюк С.А. 28.09.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3 8993/20/27021-ИП с предметом взыскания с Милованкиной Т.З. в пользу администрации Полётненского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края денежных средств в размере 951 583 рублей 60 копеек.

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о наличии счетов должника в кредитных учреждениях по средством электронного документооборота для установления наличия расчетных счетов открытых на имя должника Милованкиной Т.З., 29.09.2020 получены ответы кредитных организаций, где установлено, что должник Милованкина Т.З. имеет открытый счет в ПАО "Сбербанк России".

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2020 административный истец Милованкина Т.З. получила лично 06 октября 2020 года. Сведений о более раннем получении копии постановления материалы дела не содержат. Таким образом, срок для добровольного исполнения указанных в постановлении требований истекал 11.10.2020.

Между тем, 29.09.2020 по исполнительному производству N 27021/20/186796 судебным приставом-исполнителем Павлюк С.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО "Сбербанк России".

06.10.2020 судебным приставом-исполнителем Павлюк С.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Милованкиной Т.З. в размере 50% дохода.Постановлениями судебного пристава-исполнителя Павлюк С.А. от 07.10.2020, 16.10.2020 распределены денежные средства по указанному исполнительному производству, поступившие и зачисленные на счет ОСП по району имени Лазо 29.09.2020 в сумме 81,73 рубль и 3 912,19 рублей, 15.10.2020 в сумме 26 рублей, денежные средства, перечислены взыскателю.

Денежные средства Милованкиной Т.З., находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России", поступившие и зачислены на счет ОСП по району имени Лазо в сумме 81,73 рубль и 3 912,19 рублей были списаны 29.09.2020, то есть в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Должником Милованкиной Т.З. 12.10.2020 судебному приставу- исполнителю были предоставлены сведения о том, что на счет N, открытый в ПАО "Сбербанк", перечисляется заработная плата.

20.11.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства от 29.09.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из содержания положения ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 31 Закона); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 31 Закона).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона).

Судом установлено, что взыскание на денежные средства должника было обращено судебным приставом-исполнителем до истечения пятидневного срока, предоставляемого должнику на добровольное исполнение исполнительного документа, что противоречит вышеназванным положениям Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем сам по себе факт принятия судебным приставом- исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом обстоятельств настоящего дела обоснованно признан судом недостаточным для удовлетворения требований административного истца.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу названных норм административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возможность повторного установления срока для добровольного исполнения ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

Судом учтено, что обязанность административного истца по выплате в пользу администрации Полётненского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края денежных средств возникла с момента вступления решения суда в законную силу, возможностью добровольного исполнения решения суда без возбуждения исполнительного производства Милованкина Т.З. так же не воспользовалась.

Установленные законом правила о гарантиях прав должника в процессе исполнительного производства, должны находиться в балансе с соблюдением прав взыскателя с целью достижения целей исполнительного производства, при этом основой для поддержания указанного баланса является, в том числе, добросовестность самого должника.

Наличие намерений, направленных на добровольное исполнение судебного акта, должником продемонстрировано не было.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, обоснованно расценено судами как направленное на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя.

Также следует отметить, что, взысканные со счета административного истца денежные средства предназначались для погашения задолженности, которая в любом случае подлежала обязательному взысканию с должника.

Из материалов дела следует, что Милованкиной Т.З. подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности начальнику ОСП района имени Лазо 11.11.2020, жалоба принята 12.11.2020, с учетом выходных дней в ноябре 2020 года жалоба Милованкиной Т.З. рассмотрена в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок - 25.11.2020.

Несогласие заявителя с содержанием ответа на жалобу не свидетельствует о бездействии уполномоченного лица при рассмотрения названной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; так как они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Таких оснований не усматривается также из представленных в суд апелляционной инстанции ответов от 21.12.2020 и 25.11.2020, содержащих сведения о ходе исполнительного производства, в том числе об изменении размера удержания из заработной платы истца до 5% на основании решения суда от 08.12.2020г., что не ставит под сомнение обоснованность ранее произведенных взысканий.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Милованкиной Т. 3. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Коноплева

Судьи В.В. Чуешкова

О.В. Казарикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка