Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2812/2021
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N 33а-2812/2021
Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Сухоруковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Федюковой Любови Ивановны на определение Козельского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
решением Козельского районного суда Калужской области от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 5 февраля 2020 года, в удовлетворении требований административного искового заявления Федюковой Л.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области об оспаривании действий и решения отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.
14 января 2021 года в Козельский районный суд Калужской области поступило заявление Федюковой Л.И. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Козельского районного суда Калужской области от 22 ноября 2019 года, в обоснование доводов которого указывает, что основанием для пересмотра решения суда являются сведения, содержащиеся в письме УФНС России по Калужской области от 21 октября 2020 года, разъяснения, содержащиеся в письмах Росреестра от 25 апреля 2018 года, Минэкономразвития РФ от 18 апреля 2018 года, информация об адресе объекта, содержащаяся в ГАР.
Определением Козельского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявления Федюковой Л.И. о пересмотре судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Федюкова Л.И. просит оспариваемое определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав Федюкову Л.И., поддержавшую доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В силу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Отказывая Федюковой Л.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, так как сведения, содержащиеся в письме УФНС России по Калужской области от 21 октября 2020 года, разъяснения, содержащиеся в письмах Росреестра от 25 апреля 2018 года, Минэкономразвития РФ от 18 апреля 2018 года, а также доводы Федюковой Л.И. об имеющейся информации в ГАР об адресе объекта, на которые заявитель ссылается в обоснование требований о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны такими обстоятельствами в силу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Новых или вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Федюковой Л.И., не приведено.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию закона, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на его обоснованность и законность.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения частной жалобы Федюковой Л.И. и отмены обжалуемого определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Козельского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федюковой Любови Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Е.И. Евсютина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
