Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-28119/2021

г. Красногорск Московской области 20 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Цыцаркиной С.И.,

судей Соколовой Н.М., Сухановой И.Н.,

при секретаре Кехтер А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гуничева А. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области, о возложении обязянности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Гуничева А.В., представителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области ? Магарламовой О.Н.,

установила:

Гуничев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области Диденко Ю.П. по возбуждению 27 октября 2020 г. исполнительного производства N 196072/20/50001-ИП, наложению ареста на имущество, по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, находящихся на различных счетах в ПАО "СБЕР", обязать административного ответчика восстановить денежные средства на счетах. В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил в отношении него исполнительное производство, так как заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя Гуничевой В.Ю. подписано её представителем. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, о возбуждении исполнительного производства узнал только 9 декабря 2020 г. после ареста и списания денежных средств со счетов ПАО "СБЕР" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. 30 декабря 2020 г. на его расчетный счет была возвращена денежная сумма <данные изъяты> рублей, таким образом, размер незаконно списанных денежных средств составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Диденко Ю.П., представитель УФССП по Московской области, Гуничева В.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Диденко Ю.П. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего 26 августа 2020 г. в законную силу решения Железнодорожного городского суда Московской области от 30 октября 2019 г., и заявления взыскателя Гуничевой В.Ю. 27 октября 2020 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 196072/20/50001-ИП в отношении должника Гуничева А.В., предмет исполнения: обязать уплачивать в пользу Гуничевой В.Ю. алименты на содержание двух несовершеннолетних дочерей в размере 1/3 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 26 июня 2019 г. и до совершеннолетия детей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась 6 ноября 2020 г. Гуничеву А.В. по адресу, указанному взыскателем: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>. Ввиду некорректно указанного адреса, что следует из сообщения Балашихинского почтамта, письмо адресату не доставлено, возвращено отправителю 8 ноября 2020 г., получено - 11 ноября 2020 г.

В рамках исполнительного производства 9 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель Диденко Ю.П. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В этот же день произошло списание денежных средств со счетов ПАО "СБЕР", открытых на имя Гуничева А.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. 30 декабря 2020 г. на расчетный счет должника была возвращена денежная сумма <данные изъяты> рублей.

24 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения должником дохода для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не представлено. Несмотря на нарушение судебным приставом-исполнителем Диденко Ю.П. в рамках исполнительного производства срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и не направление ему копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, Гуничев А.В. был ознакомлен 24 декабря 2020 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя с постановлением о возбуждении исполнительного производств, со своими правами и обязанностями. В настоящее время исполнительное производство окончено, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не влияют на выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и по принятию принудительных мер для исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов и не отменяют вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и по наложению ареста на имущество должника, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства подано и подписано от имени Гуничевой В.Ю. - её представителем Донским С.Н., наделенным соответствующими полномочиями, как усматривается из содержания доверенности, имеющейся в подлинном исполнительном производстве, что не противоречит частям 1, 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество (пункт 7 части 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 80 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, до получения копии исполнительного производства должником судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом и оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и по наложению ареста на имущество должника не имеется.

Вместе с тем, с действиями судебного пристава-исполнителя Диденко Ю.П. по списанию со счетов, открытых в ПАО "СБЕР" на имя Гуничева А.В., денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из содержания статей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 12, 13 Федерального закона 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами названных федеральных законов, устанавливающими принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывающими судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и применяются эти меры судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2).

Из содержания приведенных выше норм следует, что федеральный законодатель связывает начало течения срока применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Применение мер принудительного исполнения не допускается до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обратное лишает должника возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Материалы дела не содержат доказательств получения Гуничевым А.В. до 9 декабря 2020 г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 196072/20/50001-ИП. Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном листе, административным ответчиком не представлено. А направленная копия постановления по адресу, указанному взыскателем была отправлена в службу судебных приставов в связи с некорректным указанием адреса получателя.

Учитывая, что достоверных данных о получении Гуничевым А.В. указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, который в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено, то возможность применения к должнику санкции в виде списания денежных средств у него отсутствовала.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Диденко Ю.П. по списанию денежных средств, находившихся на счетах Гуничева А.А. в ПАО "СБЕР" по постановлению от 9 декабря 2020 г., нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении данного требования.

Что касается требования административного истца обязать судебного пристава-исполнителя восстановить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счетах в ПАО "СБЕР", то оно не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных платежных поручений следует, что данная сумма перечислена взыскателю Гуничевой В.Ю. в счет возмещения задолженности по алиментным платежам.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области по списанию денежных средств, находившихся на счетах Гуничева А.А. в ПАО "СБЕР" по постановлению судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2020 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 196072/20/50001-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуничева А. В. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка