Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-28105/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев частную жалобу Марковой О. К. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

установила:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда от 3 августа 2020 г. административный иск Марковой О.К. удовлетворен в части признания незаконным заключение Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Балашиха от 13 марта 2020 г. N 01/ОП-исх-670/2020 о невозможности Марковой О.К. быть усыновителем, на Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Балашиха возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче Марковой О.К. заключения о возможности быть усыновителем.

Во исполнение данного решения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 ГУ ФССП России по Московской области 19 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N 24420/20/50049-ИП, окончено 18 января 2021 г. в связи с фактическим выполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Маркова О.К. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Маркова О.К. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признаю, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Основания и порядок исполнения судебных актов определены, в том числе положениями КАС РФ и Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 355 КАС РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является одним из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ, в том числе исполнительный лист, разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение принятого судебного акта. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменять его содержание и касаться вопросов, не отраженных в судебном акте.

Указанные Марковой О.К. в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о неясности, противоречивости или нечеткости находящегося на принудительном исполнении в службе судебных приставов исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, и суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что данные, внесенные в исполнительный документ, не содержат неясностей, которые необходимо разъяснять.

Выданный в целях принудительного исполнения судебного акта исполнительный лист серии ФС N 032080704 воспроизводит резолютивную часть решения Железнодорожного городского суда от 3 августа 2020 г., изложен в понятной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта, который установлен указанным выше Федеральным законом (л.д. <данные изъяты>

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится. В случае несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, Маркова О.К. не лишена была возможности его оспорить в судебном порядке в установленные законом сроки.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

определила:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Марковой О. К. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка