Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-28100/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашстрой" на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. о возвращении административного искового заявления,

установила:

ООО "Ашстрой" оспорило в суде постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 24 мая 2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. административный иск возвращен на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы единолично в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 24 мая 2021 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 7 мая 2021 г. N 129670/21/50021-ИП возбужденное в отношении ООО "Ашстрой" на основании постановления УФАС по Московской области по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2020 г. N 050/04/14.32-1311/2020, допущенного при осуществлении обществом экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, требования ООО "Ашстрой" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом такое административное исковое заявление возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Люберецкому городскому суду Московской области.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального и материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашстрой" ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка