Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-28097/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-28097/2021
г. Красногорск Московской области 20 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Цыцаркиной С.И.,
судей Соколовой Н.М., Сухановой И.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Московской области, ФСИН России, Козюлина Е. В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Козюлина Е.В. о признании незаконными постановлений начальника ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания и действия ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Московской области, о взыскании с ФСИН России компенсации за нарушение условий содержания под стражей, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Московской области - Поляковой А.Н.,
установила:
Козюлин Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления начальника ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Московской области Томилина А.В. от 12 марта 2021 г. и от 24 марта 2021 г. о водворении его в карцер сроком на 15 суток за то, что он в дневное время лежал на кровати под одеялом и 10 суток за нарушение режима в части приемки почтовой корреспонденции в карцере, соответственно, считать его не имеющим данных наказаний, и действия ФКУ "Следственный изолятор N 2" УФСИН России по Московской, выразившиеся в нарушении условий содержания, унижающем его достоинство обращением и применением наказаний в виде водворения в карцер, просил взыскать с ФСИН России в соответствии с частью 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и оформление нотариальных доверенностей <данные изъяты> рублей.
Определением Волоколамского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. производство по административному делу по административному иску Козюлина Е.В. о признании незаконными постановлений начальника ФКУ "Следственный изолятор N 2" УФСИН России по Московской области Томилина А.В. от 12 марта 2021 г. и от 24 марта 2021 г. о водворении в карцер прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что постановлениями заместителя Волоколамского городского прокурора Московской области от 15 апреля 2021 г. указанные постановления признаны незаконными и отменены, поскольку противоречат требованиям статей 38, 40 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Решением того же суда от 17 июня 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ФСИН России в пользу Козюлина Е.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ? <данные изъяты> рублей отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Московской области, ФСИН России в апелляционных жалобах просят его отменить в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Козюлин Е.В. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, ссылается на то, что не заявлял требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращался с требованием о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Судом не разрешено заявленное требование о возмещении судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Козюлин Е.В., представитель ФСИН России, начальник ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Московской области Томилин А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с тем, что суд обязан разрешить дело по тому требованию, который заявлен административным истцом.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункт 1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Как усматривается из содержания административного искового заявления, Козюлин Е.В. оспорил в суде действия ФКУ "Следственный изолятор N 2" УФСИН России по Московской, выразившиеся в нарушении условий содержания, унижающем его достоинство обращением и применением наказаний в виде водворения в карцер, просил взыскать с ФСИН России в соответствии с частью 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей и судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения 17 июня 2021 г. суд первой инстанции рассматривал и удовлетворил требования о компенсации морального вреда. Данное решение суда не содержит никаких выводов в части требования Козюлина Е.В. о признании незаконным либо законными действий КУ "Следственный изолятор N 2" УФСИН России по Московской по условиям содержания административного истца, требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несмотря на то, что на данную статью имеется ссылка в административном иске.
Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, только административный истец вправе определять, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое административное исковое заявление предъявлять в суд и в каком объеме требовать от суда защиты своего нарушенного права.
При разрешении спора по существу суд обязан выяснить волю лица, обратившегося за судебной защитой, а также квалифицировать заявленные требования с целью распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Административный истец не приводил никаких доводов в отношении о компенсации морального вреда, предусмотренной статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела также отсутствует заявление административного истца, поданное в соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, об изменении основания или предмета административного иска.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 ? принципы, в том числе законность и справедливость при их разрешении.
Частью 1 статьи 176 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Из приведенных норм следует, что суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению административного истца.
Поскольку обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, то судебная коллегия приходит к выводу, что суд вышел за пределы заявленных требований и фактически не рассмотрел по существу заявленные административным истцом требования, рассмотрел требование, которое не было заявлено, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела разрешить вопрос о судебных расходах, заявленных административным истцом.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебная коллегия не дает оценку доводам апелляционных жалоб, поскольку это является преждевременным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Козюлина Е. В. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
