Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-28094/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-28094/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,
рассмотрев 20 сентября 2021 года частную жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года о распределении судебных расходов по делу <данные изъяты>а-2647/2020,
определил:
Шишкина О.В. обратилась в суд с административным иском к <данные изъяты> инспектору <данные изъяты> - старшему участковому лесничему Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" Хабаровой И.Е., Звенигородскому филиалу ГКУ МО "Мособллес", ГКУ <данные изъяты> "Мособллес" о признании недействительным предписания.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, требования Шишкиной О.В. удовлетворены.
<данные изъяты> административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов (издержек), понесенных в связи с рассмотрением дела в общем сумме 80 000 руб. (60 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанций, по 10 000 руб. - апелляционной и кассационной инстанций).
Определением Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Комитета лесного хозяйства в пользу Шишкиной О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере было отказано.
В частной жалобе Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> не соглашается с определением суда, ссылаясь на его незаконность.
На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.
В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (пункты 1 и 4 статьи 106 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - пункт 11.
Из материалов дела усматривается, что решение суда по данному делу принято в пользу административного истца Шишкиной О.В, в связи с чем она имеет право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов.
При рассмотрении данного дела Шишкина О.В. понесла следующие судебные расходы:
на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей на оказание услуг в суде первой инстанции, 10 000 рублей на оказание услуг в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей на оказание услуг в суде кассационной инстанции. В подтверждение несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг с ООО "Юридические услуги "Честер-К" от <данные изъяты> (в том числе о представлении интересов административного истца в суде первой инстанции, а при необходимости - в судах апелляционной и кассационной инстанций с определением стоимости услуг - 60 тысяч рублей, с дополнительной выплатой по 10 000 рублей при необходимости участия в судах апелляционной и кассационной инстанций), приказы о приеме на работу в ООО "Юридические услуги "Честер-К" Алексеева Д.А., Павлюковой Т.Ю., счет на оплату от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 60 000 рублей, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 60 000 рублей, акт от <данные изъяты> <данные изъяты> выполненных работ, счет на оплату от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 10 000 рублей, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10 000 рублей, акт от <данные изъяты> <данные изъяты> выполненных работ, счет на оплату от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 10 000 рублей, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10 000 рублей, акт от <данные изъяты> <данные изъяты> выполненных работ.
Факт несения расходов по данному делу в указанном размере сторонами не оспаривался.
Удовлетворяя заявление о взыскании с администрации расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (вместо 80 000 рублей), суд первой инстанции учитывал категорию дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (в том числе, участие представителя во всех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций), принцип разумности и справедливости.
Вместе с тем нельзя согласиться с обоснованностью размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из условий договора на оказание услуг и объема совершенных представителем действий, поскольку участие представителя Шишкиной О.В. в рассмотрении дела судом кассационной инстанции осуществлялось за пределами срока действия указанного договора (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), а соглашения об изменении срока оказания услуг не представлено (л.д.65 т.2). Возражения на кассационную жалобу подготовлены представителем административного истца <данные изъяты> (л.д.32 с об.), заседание суда кассационной инстанции с участием представителя Шишкиной О.В. состоялось <данные изъяты> (л.д.45 т.2).
Таким образом, расходы на участие представителя в суде кассационной инстанции не подлежали возмещению, в связи с чем сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 30 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции о том, что Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> является надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы являются верными и основанными на взаимосвязанных положениях части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 12.18, 12.22, подпункта 4.1 пункта 4 Положения о Комитете лесного хозяйства <данные изъяты> (утверждено постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>), пункта 3 постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (О создании ГКУ <данные изъяты> "Мособллес" путем изменения типа", согласно которым Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> как главный распорядитель и получатель средств бюджета <данные изъяты> и несет ответственность за подведомственные учреждения, возмещение понесенных административным истцом судебных расходов.
Доводы в частной жалобе о том, что надлежащим органом для взыскания судебных расходов является Министерство экономики и финансов <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы о полномочиях Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в качестве главного распорядителя и получателя средств соответствующего бюджета по реализации его полномочий.
С учетом изложенного, обжалованное определение суда подлежит изменению в части взыскиваемой суммы судебных расходов.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года изменить в части размера подлежащих взысканию с <данные изъяты> хозяйства <данные изъяты> в пользу Шишкиной О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на взыскание судебных расходов в размере 30 000 рублей.
В остальной части определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года, частную жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
