Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-28093/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-28093/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,
рассмотрев 20 сентября 2021 года частную жалобу Календарева Г. А. на определение Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года об отказе в допуске к участию в деле представителя,
установил:
Календарев Г.А. обратился в суд с административным иском к администрации Коломенского г.о. о признании незаконным постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, об обязании принять на учет, о компенсации морального вреда. Просил взыскать расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 56 200 рублей.
Административное исковое заявление было подписано представителем Календарева Г.А. - Соколовым И.П.
Определением Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года Соколову И.П. отказано в допуске в качестве представителя на основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности".
В частной жалобе Календарев Г.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.
Часть 4 статьи 197 КАС РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы только на определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.
Возможность обжалования отказа в допуске представителя к участию в деле положениями КАС РФ не предусмотрена.
Согласно статье 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено КАС РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
Определение об отказе в допуске к участию в деле представителя не исключает дальнейшее движение дела.
На определения суда, не указанные в части 1 статьи 313 КАС РФ, частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных части 1 статьи 301 КАС РФ.
С учетом изложенного, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
частую жалобу Календарева Г. А. оставить без рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Судья: Буряков В.Н. Дело <данные изъяты>а-28093/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Редченко Е.В.,
при помощнике судьи Харламове К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года частную жалобу Календарева Г. А. на определение Коломенского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,
руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Коломенского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Судья: Буряков В.Н. Дело <данные изъяты>а-28093/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Редченко Е.В.,
при помощнике судьи Харламове К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года частную жалобу Календарева Г. А. на определение Коломенского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,
установил:
Календарев Г.А. обратился в суд с административным иском к администрации Коломенского г.о. о признании незаконным постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, об обязании принять на учет, о компенсации морального вреда. Просил взыскать расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 56 200 рублей.
Административное исковое заявление было подписано представителем Календарева Г.А. - Соколовым И.П.
Определением Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года Соколову И.П. отказано в допуске в качестве представителя на основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности".
Обжалованным определением Коломенского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 196 КАС РФ как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
В частной жалобе Календарев Г.А. просит об отмене определения суда от <данные изъяты>, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.
Согласно части 1 статьи 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьей 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 1).
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 3).
При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (введен Федеральным законом от <данные изъяты> N 400-ФЗ, который вступил в силу с <данные изъяты>) лицо, статус адвоката которого прекращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 и подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 2 настоящей статьи, не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя.
Пунктом 3 части 1 статьи 196 КАС РФ предусмотрено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Согласно общедоступным сведениям из сети Интернет, решением Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты> был прекращен статус адвоката Соколова И.П. с учетом заключения Квалификационной комиссией Палаты о наличии в действиях (бездействии) адвоката Соколова И.П. нарушений подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем.
Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление было подписано представителем административного истца Календарева Г.А. - Соколовым И.П., который лишен статуса адвоката и которому отказано в допуске к участию в деле в качестве представителя.
Однако с таким определением суда согласиться нельзя.
Согласно части 2 статьи 55 КАС РФ представителями в суде не могут быть судьи, следователи, прокуроры, иные лица, участие которых в качестве представителей в судебном процессе запрещено федеральным законом, за исключением случаев участия их в судебном процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Лица, содействующие осуществлению правосудия по административному делу, не могут быть представителями лиц, участвующих в этом деле.
Положения пункта 3 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", на которые ссылается суд первой инстанции, введены в действие Федеральным законом от <данные изъяты> N 400-ФЗ (вступил в силу с <данные изъяты>).
Применительно к новой редакции пункта 3 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" отсутствуют указания на распространение ее действия на ранее возникшие отношения.
В то же время статуса адвоката Соколов И.П. лишен в 2017 году, что не отрицается в рамках данного дела.
Необходимо также учесть, что Календарев Г.А. с достоверностью уведомлен о лишении Соколова И.П. статуса адвоката, выразил ему доверие - как путем выдачи <данные изъяты> доверенности на имя Соколова И.А. (как физического лица) в порядке части 3 статьи 55 и статьи 56 КАС РФ, так и в частной жалобе.
В данном деле Соколов А.П. представляет интересы административного истца не как адвокат, а в силу полномочий, наделенных доверителем по доверенности, нотариально удостоверенной, соответствующей требованиям статьи 56 КАС РФ, допускающей, в том числе подписание и подачу административного искового заявления в суд.
Следовательно, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для допуска Соколова А.П. к участию в деле в качестве представителя.
С учетом изложенного, не имелось оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения.
Обжалованное определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо уточнить характер заявленных требований и избрать верный вид судопроизводства с учетом характера требований.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Коломенского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
