Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-2809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Моисеевой О.Н., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.

30 апреля 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Малышева Ильи Владимировича в лице представителя по доверенности Кремнева Алексея Николаевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Малышева Ильи Владимировича об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме".

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

13 апреля 2009 года судебным приставом - исполнителем Ростовского ОСП УФССП России по Ярославской области, на основании исполнительного документа - исполнительного листа <данные изъяты> от 16 октября 2006 года выданного мировым судьей N 3 Красноперекопского района г. Ярославля, возбуждено исполнительное производство N 78/19/9424/3/2009 в отношении К.А.А. о взыскании в пользу Малышева И.А. материального ущерба, морального вреда и государственной пошлины в размере 40 911,78 руб.

27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Малининой Т.С. вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю в связи невозможностью исполнения.

Малышев И.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в невыполнении требований закона о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, мотивированное тем, что к постановлению об окончании исполнительного производства был приложен исполнительный лист, не имеющий к взыскателю отношения.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Малинина Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 27 ноября 2019 года и исполнительный документ, относящийся к заявителю, повторно направлены взыскателю 15 февраля 2021 года. Однако указанное обстоятельство прав административного истца не нарушило, так как повторное предъявление для исполнения исполнительного документа возможно не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель административного ответчика - ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области Беляева Ю.С., в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Малышева И.В. по доверенности Кремнев А.Н., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения аналогичные тексту жалобы.

Начальник ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Беляева Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, пояснила, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Малинина Т.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержала, пояснила, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Малышева И.В. по доверенности Кремнева А.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, начальника ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Беляеву Ю.С., административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Малинину Т.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене принятого судом решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 218, 227 КАС РФ, а именно указанным бездействием права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушаются, поскольку в соответствии с ч. 5. ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" он имеет право повторно предъявить исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

С выводами суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и положениях закона.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Из части 6 статьи 47 названного Федерального закона следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что 13 апреля 2009 года судебным приставом - исполнителем Ростовского ОСП УФССП России по Ярославской области, на основании исполнительного документа - исполнительного листа <данные изъяты> от 16 октября 2006 года выданного мировым судьей N 3 Красноперекопского района г. Ярославля, возбуждено исполнительное производство N 78/19/9424/3/2009 в отношении К.А.А. о взыскании в пользу Малышева И.А. материального ущерба, морального вреда и государственной пошлины в размере 40 911,78 руб.

27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Малининой Т.С. вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю в связи невозможностью исполнения.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, истец указывает на то, что в приложении к постановлению от 27.11.2019 года об окончании исполнительного производства был указан исполнительный лист серии <данные изъяты>, выданный 14.12.2010 года мировым судьей судебного участка N 2 Ростовского судебного района Ярославской области в отношении иных взыскателя и должника; названные документы были получены истцом в декабре 2020 года.

Указанные обстоятельства действительно свидетельствуют об имевшем месте факте незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований Закона "Об исполнительном производстве".

Однако материалами дела подтверждается, что повторно копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ судебным приставом-исполнителем были направлены Малышеву И.В. 15 февраля 2021 года.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с тем, что бездействием судебного пристава-исполнителя права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушаются, поскольку в соответствии с ч. 5. ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" истец имеет право не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, судебная коллегия считает верным.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, считает, что нарушение срока направления взыскателю копии постановления не свидетельствует о нарушении прав и свобод заявителя.

Таким образом, в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных статьями 218, 227 КАС РФ, т.к. бездействием судебного пристава - исполнителя на момент рассмотрения административного иска права административного истца не нарушались, при этом сроки, предусмотренные ч.5 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" не истекли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате слушания дела административный истец извещен не был, т.к. почтовое извещение от 13.02.2021 года не было получено ввиду болезни, в результате чего оно было возвращено по истечении срока хранения, а извещение о дате слушания представителю истца было вручено 20.02.2021 года, т.е. после судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 96 КАС РФ).

Почтовыми отправлениями подтверждается, что Ростовским районным судом Ярославской области в адрес Малышева И.В. направлялось извещение о дате и слушании дела на 18.02.2021 года, которое возвращено отправителю 21.02.2021 года в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Принимая во внимание положения действующего процессуального законодательства по вопросу обязательного извещения участвующих в деле лиц, учитывая, что в материалы дела представлены сведения о направлении административному истцу судебного извещения, его неполучения по обстоятельствам, зависящим от истца, судебная коллегия находит не несостоятельным довод жалобы о неизвещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы о неизвещении о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции представителя истца по доверенности Кремнева А.Н. не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку участие истца в судебном заседании через представителя является правом стороны, а не обязанностью.

Ссылки о неверно указанной дате срока предъявления исполнительного документа к исполнению, являются несостоятельными, при вышеуказанных мотивах данная ошибка не повлияла на правильность постановленного судом решения.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Ильи Владимировича в лице представителя по доверенности Кремнева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка