Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-28077/2021

Судья Зинченко С.В. Дело N 33а-28077/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев 20 сентября 2021 года частную жалобу ООО "МегаСтандарт" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23.04.2021 частично удовлетворено заявление административного истца ООО "МегаСтандарт" о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, административный истец ООО "МегаСтандарт" подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п.10, 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.01.2021 административный иск ООО "МегаСтандарт" к начальнику отдела-старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий был частично удовлетворен, то понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет административного соответчика ГУФССП России по Московской области.

Административным истцом перед судом был поставлен вопрос о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 19 065 руб.

Понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 19 065 руб. подтверждены представленными административным истцом документами (л.д. 95-103).

С учетом характера рассмотренного судом административного спора, который не является сложным в правовом плане, объема оказанных административному истцу юридических услуг, количества участий в судебных заседаниях его представителя, принципа разумности у судебной коллегии нет оснований для изменения установленного судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Договор возмездного оказания услуг от 27.05.2011 N 2-УФЛ, на который административный истец ссылается в обоснование своей частной жалобы, не меняет существа дела, поскольку судом был учтен весь объем оказанных услуг по сопровождению административного дела.

Кроме того, этот договор подписан от имени сторон (ООО "МегаСтандарт" - заказчик и Филиппов К.В. - партнер) одним и тем же лицом Филипповым К.В., что указывает на специальное создание условий для постановки вопроса о возмещении расходов на оказание юридических услуг юрисконсультом Филипповым К.В. самому себе, но в лице генерального директора ООО "МегаСтандарт".

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд применительно к ст.ст. 3, 45 КАС РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в административном деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя административного истца, суд в полной мере учел требования ст.ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ и их разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив по существу баланс интересов участников рассмотренного судом административного спора, в том числе, административного истца, имеющего право на справедливое и разумное возмещение понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищенного (оспоренного) права, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Административным истцом перед судом был поставлен вопрос о возмещении ему и почтовых расходов в размере 705 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Поскольку представленные документы (л.д. 90-94) имеют прямое отношение к административному делу, то суд правомерно возместил административному истцу почтовые расходы в заявленном размере 705 руб. 23 коп.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда нет.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МегаСтандарт" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка