Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-28071/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года апелляционную жалобу Семегиновской Е. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Семегиновской Е. Н. к ГУФССП России по <данные изъяты>, Люберецкому Р. ГУФССП по <данные изъяты>, старшему судебному приставу Кукса Д. М. судебному приставу-исполнителю Бахмудову М. О. о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Семегиновская Е.Н. обратилась в суд с административным иском и просила:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Б. М.О. и действия старшего судебного пристава Люберецкого Р. Кукса Д.М.,

обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>г. и отменить все наложенные меры по принудительному исполнению;

обязать административного ответчика возвратить излишне полученные денежные средства, удержанные в ходе данного исполнительного производства,

взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование требований указывалось, что в отношении административного истца было возбуждено указанное исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>г. с предметом исполнения - взыскание задолженности по коммунальным платежам в пользу взыскателя ООО "УК "Успех". В рамках данного исполнительного производства <данные изъяты>г. с двух банковских счетов Семегиновской Е.Н. были удержаны денежные средства в размере 77 884,01 руб. и 77 882,21 руб. В последующем денежная сумма в размере 72 432,13 была возвращена должнику <данные изъяты>г.

Административный истец ссылалась, что ей не возвращена остальная часть денежных средств.

Административный истец считала незаконными действия судебного пристава-исполнителя, поскольку у нее отсутствует задолженность перед ООО "УК "Успех" по оплате коммунальных услуг, а также незаконными действия старшего судебного пристава Люберецкого Р. Кукса Д.М. ввиду отсутствия надлежащего контроля за действиями и решениями судебного пристава-исполнителя Б. М.О.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Семегиновская Е.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района от <данные изъяты>г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. ГУФССП по <данные изъяты> Б. М.О. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Семегиновской Е.Н., в пользу взыскателя ООО "УК "Успех", предмет исполнения - взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 77 884,01 руб.

<данные изъяты> указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

На основании предъявленного повторно <данные изъяты> судебного приказа мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района от <данные изъяты>г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. ГУФССП по <данные изъяты> Б. М.О. возбуждено спорное исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Семегиновской Е.Н., в пользу взыскателя ООО "УК "Успех", предмет исполнения - взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 77 884,01 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в два адреса должника (в <данные изъяты> и в <данные изъяты>) посредством почты, что подтверждается списком почтовых отправлений от <данные изъяты>г.

<данные изъяты>г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия данного постановления была направлена сторонам исполнительного производства и в ПАО Сбербанк.

<данные изъяты>г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 451,88 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольный срок.

Согласно выпискам из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк, открытым на имя Семегиновской Е.Н. <данные изъяты>г. были списаны по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>г. со счета <данные изъяты> денежные средства в размере 77 882,21 руб. и со счета <данные изъяты> - денежные средства в размере 77 884,01 руб.

Кроме того, по данным спорного исполнительного производства со счетов Семегиновской Е.Н. также взысканы 1,80 рубля.

Взысканные со счетов должника денежные средства в указанном размере поступили на депозитный счет Люберецкого Р. и распределены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>г. следующим образом: 77 882,21 руб. и 1,80 рубля перечислены взыскателю, 5 451,88 перечислены в счет оплаты исполнительского сбора, а 72 432,13 руб. возвращены должнику.

<данные изъяты>г. судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

<данные изъяты>г. спорное исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением задолженности. Меры принудительного исполнения были отменены.

Рассматривая требования, суд первой инстанции сослался на пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия по взысканию с административного истца денежных средств в ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>г. совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Судом первой инстанции отмечено, что исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего судебного приказа, при этом в ходе исполнительного производства в Люберецкий Р. не поступало заявлений взыскателя или должника об отсутствии задолженности либо сведений об отмене судебного приказа. Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>г., постановление от <данные изъяты>г. о взыскании исполнительского сбора либо судебный акт об освобождении Семегиновской Е.Н. от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении его размера, должником не обжалованы. При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность проверять наличие или отсутствие у должника взыскиваемой на основании судебного акта задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий старшего судебного пристава Люберецкого Р. Кукса Д.М. по неосуществлению надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Б. М.О. и об обязании административного ответчика возвратить денежные средства, удержанные в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции не нашел оснований в их удовлетворении ввиду отказа в удовлетворении основных требований - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая требования об обязании прекратить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>г. и отменить наложенные меры по принудительному исполнению, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции отметил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Б. М.О. от <данные изъяты>г. исполнительнее производство окончено и меры принудительного исполнения отменены.

Поскольку было отказано в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе все излишне взысканные денежные средства (в размере 72 432,13 руб.) были возвращены должнику Семигиновской Е.Н. При этом денежные средства в размере 5 451,88 рублей были удержаны в счет уплаты исполнительского сбора, а постановление о взыскании исполнительского сбора не оспорено и не отменено, должник не была освобождена от взыскания исполнительского сбора.

Согласно общедоступным сведениям с сайта ГУФССП России по <данные изъяты> спорного исполнительного производства нет на исполнении. Как указывалось выше, оно было окончено ввиду фактического исполнения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семегиновской Е. Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка