Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-2806/2021

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Тумакова А.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Зубарева Николая Савельевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2021 г. по делу по административному исковому заявлению Зубарева Николая Савельевича к Государственной инспекции труда в Брянской области о понуждении произвести расследование скрытого несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарев Н.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он обратился к Государственному инспектору труда в Брянской области с требованием произвести расследование скрытого несчастного случая произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ на производственном объекте <адрес> (после Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ года N N фактически Гордеевского района) Брянской области.

В своем письме N N от ДД.ММ.ГГГГ года начальник отдела охраны труда N 1 ФИО9 отказал Зубареву Н.С. в проведении расследовании.

Считает данный отказ незаконным и нарушающим его права, административный истец просил суд обязать Государственную инспекцию труда в Брянской области произвести расследование скрытого несчастного случая произошедшего с Зубаревым Н.С. на производственном участке, на объекте совхоза <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года на основании Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года NN.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении административного искового заявления Зубарева Н.С. к Государственной инспекции труда в Брянской области о понуждении произвести расследование скрытого несчастного случая на производстве отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Зубарев Н.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.328 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Федеральная инспекция труда в соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляет государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд, руководствуясь названными выше требованиями действующего законодательства, исходил из того, что действия административного ответчика об отказе в проведении расследования скрытого несчастного случая, произошедшего с административным истцом Зубаревым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ на производственном объекте <адрес> (после Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ года N N фактически Гордеевского района) Брянской области являются правомерными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ "Брянское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации", ЗАО "Клинцовская ПМК-45" о назначении и взыскании страховых выплат и признании недействительным акта расследования несчастного случая (акт от ДД.ММ.ГГГГ г.), в связи с отсутствием несчастного случая с Зубаревым Н.С., связанного с производством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствует право для проведения государственным инспектором труда скрытого расследования. Судом установлено, что Зубарев С.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в Брянской области с заявлением (вх. ДД.ММ.ГГГГ) произвести расследование скрытого несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ на производственном объекте <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления Зубареву Н.С. был направлен ответ N N от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью начальника отдела охраны труда N 1 ФИО10, в котором указано, что поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении требований Зубарева Н.С. о признании недействительным акта расследования несчастного случая, Государственная инспекция труда в Брянской области не вправе принимать по данному вопросу какие-либо иные решения.

Зубарев Н.С. с указанным ответом не согласен, поскольку полагает, что пунктом 20 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N за ним закреплено право на расследование скрытого несчастного случая.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Зубареву Н.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ "Брянское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации", ЗАО "Клинцовская ПМК-45" о назначении и взыскании страховых выплат и признании недействительным акта расследования несчастного случая (акт от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение).

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. В случае невозможности завершения расследования в указанный срок в связи с объективными обстоятельствами председатель комиссии обязан своевременно информировать пострадавшего или его доверенных лиц о причинах задержки сроков расследования.

В случаях изменения формы собственности (собственника имущества) организации без сохранения (установления) правопреемственности либо ликвидации организации в порядке и на условиях, установленных законодательством, расследование несчастных случаев проводится по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц государственными инспекторами труда с участием представителей соответствующего исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя) и территориального объединения организаций профсоюзов.

При обращении пострадавшего или его доверенных лиц с заявлением о несогласии с результатами ранее расследованного несчастного случая, происшедшего с ним до 1 февраля 2002 года, в соответствии со статьей 424 Кодекса дополнительное расследование указанных в заявлении обстоятельств и причин несчастного случая проводится с учетом требований правовых норм, действовавших в период его происшествия законодательных и иных нормативных правовых актов, регулировавших в то время порядок расследования несчастных случаев на производстве.

Из судебного решения Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что впервые акт расследования несчастного случая составлен, как указано в нем, от ДД.ММ.ГГГГ на бланке, не соответствующем приложению N 1 "положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве", утв. Постановлением Президиума ВЦСПС от 20.05.1966 г. N 15. Указанный акт составлен на бланке, являющемся приложением к "Положению о расследовании и учете несчастных случаев на производстве", утв. Постановлением президиума ВЦСПС от 13.08.1982 г. N 11-6.

Судом сделан вывод, что дата составления, указанная в акте формы Н-1, не соответствует бланку формы Н-1, применимому на момент происшедшего с Зубаревым Н.С. несчастного случая, поскольку данный бланк был утвержден позднее изданным нормативным актом. Кроме того, в представленном ФСС акте имеются сведения, не подтвержденные документально, а именно: акт подписан лицами, не являющимися работниками ПМК на момент подписания акта.

Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ г. по ЗАО "Клинцовская ПМК-45" для рассмотрения заявления Зубарева Н.С. о расследовании этого же несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ г. была создана комиссия, которая пришла к выводу об отсутствии несчастного случая с Зубаревым Н.С., связанного с производством (о чем составлен акт в произвольной форме, в признании недействительным данного акта судом откатано).

Из вступившего в законную силу судебного решения следует, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ года несчастного случая, в связи с чем основания для назначения ему страховых выплат отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ, вступившие в законную силу судебные решения

являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления в законную силу решение суда приобретает такие свойства, как обязательность, исключительность, неопровержимость, преюдициальность и исполнимость.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направленны на иную оценку добытых судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов и не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Зубарева Н.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова Судьи И.М. Фролова А.А. Тумаков
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 14.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка