Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-28059/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-28059/2021
г. Красногорск Московской области 20 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Цыцаркиной С.И.,
судей Соколовой Н.М., Сухановой И.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Дубрава-2" на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя СНТ "Дубрава-2" - Русаковой-Яковлевой Т.А.,
установила:
СНТ "Дубрава-2" оспорило в суде действия судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Демина М.Ю. по предъявлению председателю СНТ предупреждения о последствиях злостного неисполнения решения суда и бездействие по принятию решения по заявлению СНТ от 22 апреля 2021 г. об окончании исполнительного производства N 98089/20/50044-ИП, просило обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление от 22 апреля 2021 г. и принять по нему решение. Мотивировало тем, что является должником по указанному исполнительному производству, предупреждение было предъявлено без проверки сведений, изложенных в заявлении от 22 апреля 2021 г., в котором сообщалось об исполнении требований исполнительного документа, в подтверждение представлены соответствующие документы. В СНТ была принята инструкция о порядке исполнения решения суда, и лица, осуществляющие пропуск на территорию СНТ, ознакомлены с ней. До настоящего времени ни одни член ДНП "Дубрава" не воспользовался правом пользования частью подъездной дороги, в СНТ "Дубрава-2" - не обращался.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Демин М.Ю., представитель Чеховского РОСП, представитель ГУ ФССП России по Московской области, представитель ДНП "Дубрава", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в Чеховском РОСП с 4 декабря 2020 г. на исполнении находится исполнительное производство N 98089/20/50044-ИП, возбужденное в отношении СНТ "Дубрава-2" о нечинении препятствий членам ДНП "Дубрава" в круглогодичном и круглосуточном пользовании частью подъездной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030232:241 площадью 2 070 кв.м в приведенных в схеме координатах; демонтировать забор в районе участка N 128, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе с. Мещерское, и произвести демонтаж ограничителя высоты на воротах N 3, разделяющих СНТ "Дубрава-2" и ДНП "Дубрава", в пользу ДНП "Дубрава" (л.д. 144-145).
22 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вручено председателю СНТ "Дубрава-2" требование об исполнении решения суда в части нечинения препятствий членам ДНП "Дубрава" в пользовании частью подъездной дороги. В этот же день получено объяснение председателя СНТ "Дубрава-2" Зинковского С.И. о том, что обращались в ДНП "Дубрава" с предложением представить списки членов ДНП для проезда в порядке исполнения судебного решения, данный список не был представлен (л.д. 109, 110).
Рассмотрев заявление председателя СНТ "Дубрава-2" от 30 апреля 2021 г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, приложенные письма в ДНП "Дубрава" о предоставлении списков членов ДНП, инструкцию о порядке исполнения судебного решения, фотографии, судебный пристав-исполнитель Демин М.Ю. 30 апреля 2021 г. вручил представителю СНТ "Дубрава-2" предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда по статье 315 УК РФ (л.д. 5, 6, 7-8, 9-11, 12-13, 64-92 ).
Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП Деминым М.Ю. бездействия не допущено, в рамках исполнительного производства N 98089/20/50044-ИП должник частично исполнил решение суда: произвел демонтаж забора и демонтаж ограничителя высоты ворот, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2021 г. В остальной части решение суда не исполнено, что подтверждается актом по исполнительному производству (л.д. 111).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и признает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данных, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме либо невозможность его исполнения по независящим от должника причинам, вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредотвратимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю представлено не было, поэтому он вправе был предъявить председателю СНТ "Дубрава-2" предупреждение о последствиях злостного неисполнения решения суда.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего необходимо наличие совокупности двух условий ? несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено, а при отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Довод о необходимости окончить исполнительное производство необоснован в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается письмом председателя правления СНТ "Дубрава-2" Зинковского С.И., адресованным председателю ДНП "Дубрава" Герасимову С.Л., в котором содержится требование представить список членов ДНП "Дубрава" с приложением копий паспортов, копии протокола о принятии в члены ДНП "Дубрава", выписку из ЕГРН, для организации круглосуточного и круглогодичного без каких-либо ограничений проезда и прохода по дороге в координатах, установленных судом, и отсутствием акта судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда (л.д. 7-8).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дубрава-2" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
