Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-28052/2021

г. Красногорск Московской области 20 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Цыцаркиной С.И.,

судей Соколовой Н.М., Сухановой И.Н.,

при секретаре Кехтер А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Андреева А. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия Чеховской городской прокуратуры, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения прокурора Корнилова П.С.,

установила:

Андреев А.В. оспорил в суде бездействие Чеховской городской прокуратуре о признании бездействия Чеховской городской прокуратуры по предоставлению в письменном виде губернатору Московской области достаточной информации в отношении депутатов Совета депутатов городского округа Чехов Русакова В.А., Лебедева Д.А., Чугаева А.В., Анашкина С.Д., в отношении которых установлено нарушение законодательства о противодействии коррупции, для осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и для решения вопроса о применении к этим депутатам мер ответственности.

Ссылался на то, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по его обращению, о нарушении требований законодательства о противодействии коррупции, допущенных отдельными депутатами Совета депутатов городского округа Чехов, внесено представление, которое рассмотрено 23 декабря 2020 г. на внеочередном заседании Совета депутатов. По результатам рассмотрения представления к указанным выше депутатам применена мера ответственности в виде предупреждения, о чем ему сообщил заместитель прокурора Ханько А.А. в письменном ответе от 15 марта 2021 г. N 555ж-2020. С данным ответом он не согласен, поскольку прокуратура не исполнила законодательство о противодействии коррупции, не представила достаточной информации в отношении депутатов, нарушила его конституционные права и законные интересы, создала препятствия для осуществления им своих прав и реализации законных интересов. Просил обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение, предоставить губернатору Московской области в письменном виде достаточную информацию в отношении указанных депутатов Совета депутатов городского округа Чехов для осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и для решения вопроса о применении к этим депутатам мер ответственности в соответствии с действующим законодательством и пунктом 6 статьи 29 устава городского округа Чехов Московской области.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Андреев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) Чеховской городской прокуратуры нарушений, затрагивающих права и законные интересы административного истца. Обращение Андреева А.В. рассмотрено в установленный законом срок, дан мотивированный ответ уполномоченным должностным лицом. В ответе указано, что в ходе проверки, проведенной ранее по обращению Андреева А.В. о нарушении требований законодательства о противодействии коррупции, допущенных отдельными депутатами Совета депутатов городского округа Чехов Московской области в отношении депутатов Русакова В.А., Лебедева Д.А., Чугаева А.В., Анашкина С.Д. прокуратурой приняты меры прокурорского реагирования в виде представления об устранении нарушений закона о противодействии коррупции. Каких-либо нарушений прав административного истца указанными действиями Чеховской городской прокуратуры не установлено, препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создано, доказательств обратного административным истцом не представлено. Причин для возложения на административного ответчика обязанности не имеется, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Абзацем четвертым пункта 3 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Из материалов дела следует, что заместитель Чеховского городского прокурора Ханько А.А., рассмотрев поступившее из прокуратуры Московской области 1 марта 2021 г. обращение Андреева А.В. от 19 февраля 2021 г. о проверке полноты и достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера депутата Совета депутатов городского округа Чехов Анашкина С.Д. в письменном ответе от 15 марта 2021 г. N 555ж-2020 сообщил о том, что в ходе проверки, проведенной ранее по его обращению о нарушении требований законодательства о противодействии коррупции, допущенных отдельными депутатами Совета депутатов городского округа Чехов Московской области выявлены нарушения, в связи с чем прокуратурой внесено в Совет депутатов городского округа Чехов Московской области представление, которое рассмотрено 23 декабря 2020 на внеочередном заседании Совета депутатов городского округа Чехов. По результатам рассмотрения представления Советом депутатов г.о. Чехов к депутатам Русакову В.А., Лебедеву Д.А., Чугаеву А.В. применена мера ответственности в виде предупреждения. Анашкин С.Д. к ответственности не привлекался, в связи с чем было направлено письмо с рекомендацией вернуться к рассмотрению ранее внесенного представления в части, касающейся Анашкина С.Д. в целях привлечения к ответственности за выявленные нарушения. На внеочередном заседании Совета депутатов представление повторно рассмотрено в части, касающейся Анашкина С.Д. По результатам рассмотрения представления к Анашкину С.Д. применена мера ответственности в виде предупреждения. Разъяснено в случае несогласия с ответом заявитель вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд (л.д. 4).

Пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.4 Инструкции обращения, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Судебная коллегия признает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, так как сроки направления, регистрации и рассмотрения обращения Андреева А.В., предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и пунктами 2.3, 3.1, 3.4 и 5.1 Инструкции административным ответчиком соблюдены, порядок обжалования принятого прокурором решения разъяснен. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности и допущенном административным ответчиком бездействии.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, по смыслу статей 5, 22-25, 251, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям названного Федерального закона.

Административный истец доказательств, подтверждающих нарушение своих прав и законных интересов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 г. N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из изложенного, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку при отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении административного истца о времени и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения. Андреев А.В. был извещен о назначенном на 8 июля 2021 г. судебном заседании телефонограммой. Кроме того, принимал участие в судебном разбирательстве дела (л.д. 18, 40).

Необоснованны и доводы жалобы об отсутствии у представителя административного ответчика Шитовой А.О. полномочий представлять в суде интересы. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности, выданная заместителем прокурора Московской области 5 июля 2021 г. Ханько А.А., который поручил 8 июля 2021 г. старшему помощнику Чеховского городского прокурора Шитовой А.О. вступить в процесс по иску Андреева А.В. Прокурор по делу допускается к участию в процессе после предъявления служебного удостоверения сотрудника органов прокуратуры (л.д. 37, 38).

Кроме того, административный истец не выразил в судебном заседании несогласия о рассмотрении настоящего дела с участием старшего помощника Чеховского городского прокурора Шитовой А.О. Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав участием в судебном заседании представителя административного ответчика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Частью первой статьи 16 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокуратуры городов и районов возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров. Указанные должности, требуют высшего юридического образования.

Следовательно, утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии у представителя административного ответчика высшего юридического образования ошибочно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, рассмотрел все заявленные требования, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Право административного истца на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А. В. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка