Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2802/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33а-2802/2021
72RS0010-01-2021-000849-55
Номер дела в суде первой инстанции 2а-583/2021
Дело N 33а-2802/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
24 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.,
судей
Галяутдиновой Е.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре
Семенец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Б.Д.Ф. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 марта 2021 года, которым постановлено:
"Удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы Б.Д.Ф., <.......> года рождения.
Установить в отношении Б.Д.Ф. административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установить Б.Д.Ф. административные ограничения:
1. Запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.
2. Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов.
3. Возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.
4. Запретить выезд на пределы территории г. Ялуторовск, Тюменской области, без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., заключение прокурора К.М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее также - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Б.Д.Ф., освобождаемого из мест лишения свободы. Требования мотивированы тем, что приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 марта 2016 года Б.Д.Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Осужденный Б.Д.Ф. подлежит освобождению из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области 03 апреля 2021 года. Ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", учитывая, что Б.Д.Ф. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве просило установить Б.Д.Ф. административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы территории г. Ялуторовска, Тюменской области; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области Г.А.С., действующий на основании доверенности от 05 марта 2021 года (л.д.32), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Б.Д.Ф., принимавши участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, в судебном заседании с административным иском согласился.
В заключении участвующий в деле прокурор Н.В.А. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Б.Д.Ф. В апелляционной жалобе просит снизить срок административного надзора, исключить запрет N 1 решения, поскольку автобус, магазин, кинозал - являются местами массового скопления людей. Утверждает, что установление административного надзора нарушает конституционные права, поскольку препятствует дальнейшему трудоустройству.
В возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор Н.В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, Б.Д.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"), в силу статьи 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом в силу части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Как следует из материалов дела, приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 октября 2015 года Б.Д.Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2015 года Б.Д.Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений Б.Д.Ф. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 марта 2016 года Б.Д.Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений Б.Д.Ф. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно данному приговору в действиях административного ответчика установлен опасный рецидив преступлений.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Б.Д.Ф. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений. В силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", у суда имелись основания для удовлетворения заявления ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области и установления административного надзора в отношении Б.Д.Ф.
Установленные Б.Д.Ф. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону, тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, определены с учетом личности Б.Д.Ф. и других заслуживающих внимания обстоятельств. Указанные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденной новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, при наличии предусмотренных Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
При таких обстоятельствах применение к Б.Д.Ф. административного надзора и установление предусмотренных законом ограничений не могут свидетельствовать о нарушении его прав.
Доводы Б.Д.Ф. о возможности снизить срок административного надзора судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" императивно установлено, что административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Поскольку Б.Д.Ф. осужден приговором суда за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, судом верно определен срок административного надзора 8 лет, возможность снизить данный срок законом не предусмотрена.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об установлении Б.Д.Ф. административных ограничений, указал в пункте 4 резолютивной части решения суда на установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории: г. Ялуторовска Тюменской области без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Между тем, такое исключение является необоснованным, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 названного Федерального закона.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что указание в резолютивной части фразы "если это не связано с выполнением трудовых" является неправильным, поскольку тем самым решением суда разрешено покидать установленные судом пределы территории без обращения за разрешением на это в орган внутренних дел, а потому данная фраза подлежит исключению из резолютивной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 марта 2021 года оставить по существу без изменения, исключив из пункта 4 резолютивной части решения фразу "если это не связано с выполнением трудовых обязанностей".
Апелляционную жалобу Б.Д.Ф. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
