Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-2802/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Панковой А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гринчука Игоря Александровича и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Гринчука Игоря Александровича о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Гринчук И.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в июне 2015 года он был доставлен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области для отбывания наказания по приговору суда, где содержался до марта 2019 года. В указанный период колония была переполнена, в учреждении находилось в среднем более 1 000 человек. Все здания учреждения требуют ремонта, в них не поддерживался надлежащий температурный режим, обеспечивалась подача только холодной воды ненадлежащего качества, теплая вода отсутствовала. Из здания комнат свиданий выходила канализационная труба, отходы из которой сливались прямо в речку, проходящую по территории колонии. Количество лиц, содержавшихся одновременно с ним в отряде, превышало расчетные нормы. Питание подавалось в грязной посуде, низкого качества, рацион - однообразен, количество пищи - недостаточное. Обувь, которую выдает администрация исправительного учреждения, состоит преимущественно из картона и не приспособлена для зимних условий. В отряде стирать свои вещи вынужден был самостоятельно, кипятильник при этом не выдавался, обеспечивался средствами гигиены в недостаточном количестве, не соблюдалась нормативно установленная продолжительность гигиенических процедур. На первых этажах бараков, а также в здании столовой и возле неё присутствовали грызуны (крысы). Одежду, обувь администрация колонии административному истцу не выдавала. В указанный период он помещался в штрафной изолятор, в котором надлежащих условий отбывания наказания также не было.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 декабря 2020 года административный иск к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области удовлетворен, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Гринчуку И.А. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период отбывания им наказания. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гринчука И.А. компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей, распределены судебные расходы.

С данным решением не согласились административный истец и административный ответчик ФСИН России.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно принял представленные исправительным учреждением договоры и справки в качестве доказательств соблюдения надлежащих условий содержаний административного истца в исправительном учреждении. С учетом циклического характера проведения прокурорских проверок судом неверно определены периоды нарушенного права административного истца. Ссылается на то, что размер определенной судом компенсации не отвечает принципам справедливости, не соответствует продолжительности и характеру установленных судом нарушений, в связи с чем подлежит увеличению до разумных пределов, в части до суммы, обычно присуждаемой Европейским Судом по правам человека по аналогичным спорам.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о периодическом нарушении установленной законодательством минимальной нормы жилой площади на одного осужденного, размер минимальной жилой площади не может быть равен площади только спальных помещений, в которых осужденные могут находиться только в часы отбоя. При определении нормы жилой площади в расчете на одного осужденного надлежит учитывать и другие вспомогательные помещения, которыми пользуются осужденные в дневное время в порядке свободного доступа. Указано, что акты прокурорского реагирования не являются документами, подтверждающими факт нарушения условий содержания, и не могут в полной мере использоваться в качестве доказательств ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении, поскольку по каждому представлению прокурора исправительным учреждением проведен анализ выявленных недостатков и возможность их устранения, выявленные недостатки в установленные сроки устраняются. Судом не определено, каким образом нарушения, содержащиеся в представлениях прокурора, повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФСИН России административный истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В письменных возражениях Архангельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономарев Р.В. просит апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФСИН России - удовлетворить.

Заслушав представителя административного истца Хахилева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы административного истца, представителя административных ответчиков Авдеенко Е.Е., представителя ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Мальцеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы административного ответчика, прокурора Кокорину К.В., изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Из материалов административного дела следует, что административный истец Гринчук И.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в период с 5 июня 2015 года по 19 декабря 2016 года, с 30 мая 2017 года по 13 марта 2019 года. По прибытии был размещен и впоследствии содержался в отряде N 5.

Как в административном иске, так и в апелляционной жалобе Гринчук И.А. настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным нормам. Оценивая обоснованность приведенных административным истцом доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Часть 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

В ходе рассмотрения дела на основании сведений, полученных, в том числе, по результатам проведенных Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверок, судом первой инстанции установлено, что в период с 10 июля 2018 года по 7 августа 2018 года норма жилой площади на осужденного была не соблюдена, в спальных секциях установлено количество кроватей, превышающее нормативное: в отряде N 5 расположено 86 спальных мест из возможных 72.

Судом первой инстанции сделан вывод о допущенном нарушении прав административного истца в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное нарушение является существенным, влекущим возникновение у административного истца права на присуждение компенсации, по следующим основаниям.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Гринчук И.А. в течение всего периода содержания был обеспечен отдельным собственным спальным местом. В соответствии с утвержденным распорядком дня учреждения осужденные находятся в жилых помещениях общежитий отряда только в ночное время, то есть треть времени ежедневно. При этом в дневное время они пользуются определенной свободой перемещения по территории учреждения, на которой также расположены производственная зона, банно-прачечный комплекс, столовая, клуб, храм, библиотека, футбольное, волейбольное и баскетбольное поле, тренажерный зал, спортивные уголки. Для обеспечения досуга осужденных организованы кружки, проводятся концерты, викторины, конкурсы, спортивные и иные массовые мероприятия.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также незначительность нарушения минимальной нормы жилой площади (не более 20%), возможность компенсировать недостаточную жилую площадь спальни определенной свободой передвижения по всей территории исправительного учреждения, непродолжительное время нахождения осужденных в спальном помещении (после отбоя), обеспеченность административного истца отдельным спальным местом во время всего периода его нахождения в исправительном учреждении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать право административного истца Гринчука И.А. на личное пространство нарушенным.

Учреждение располагает автономной системой водоотведения с собственными очистными сооружениями. Результаты исследования сточных вод перед выбросом в реку Левковка в 2015-2019 годах соответствовали установленным требованиям, что отражено в актах Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России за указанный период, представленных в материалы административного дела.

Здания, расположенные на территории исправительного учреждения, подключены к центральным инженерным системам холодного водоснабжения. В целях улучшения напора холодной воды 6 июня 2014 года введена в эксплуатацию башня "Рожновского". Фактов отключения воды или перебоев зафиксировано не было.

Поставщиком холодной воды в 2015-2018 годы являлось МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", в 2019 году - ООО "РВК-ЦЕНТР". Контроль качества холодной воды осуществлялся федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области". По сведениям, предоставленным этим учреждением, в период содержания административного истца в учреждении качество холодной воды, подаваемой централизованно, в основном, соответствовало установленным нормативам, неудовлетворительные результаты проб воды выявлялись в единичных случаях.

Горячее водоснабжение от собственной котельной учреждения подается в банно-прачечный комплекс и здание столовой. Также горячим водоснабжением от установленных в учреждении накопительных водонагревателей обеспечены помещения штрафного изолятора, помещения камерного типа, карантина.

Жилые общежития учреждения в нарушение требований пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, горячим водоснабжением не обеспечены.

Помывка и смена белья осужденных осуществлялась в соответствии с требованиями пункта 22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295. Так, из представленных суду сведений о режиме работы бани учреждения следует, что содержащиеся в отряде N 5 осужденные посещали баню в среду и субботу в течение 3 часов, нарушение периодичности помывки выявлялось надзирающим прокурором однократно - в феврале 2017 года (помывка один раз в неделю вместо двух). Нарушение вызвано изменением законодательства в части определения количества дней помывки. Стирка белья осужденных обеспечивалась прачечной учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что в отдельные периоды содержания административного истца в исправительном учреждении (с декабря 2016 года по январь 2017 года, с февраля по марта 2017 года, с мая по сентябрь 2017 года, с июня по август 2018 года) в общежитии отряда N 5 количество умывальников и унитазов не соответствовало установленным нормативам, в том числе, в связи с неисправностью данного санитарно-технического оборудования, что было выявлено в ходе прокурорских проверок.

Температурный режим в жилых помещениях учреждения соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, что подтверждается представленным в материалы дела журналом учета температурного режима в помещениях учреждения.

Во всех жилых помещениях учреждения освещенность поддерживалась в пределах, установленных действовавшими до 1 марта 2021 года СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 года. Расстановка двухярусных кроватей в жилых помещениях не препятствовала проникновению естественного света в эти помещения, что следует из представленных суду фотографий.

Проведение дератизации и дезинсекции территории и помещений учреждения осуществлялась ежемесячно, для чего учреждением с ООО "Центр дезинфекции" заключены государственные контракты, копии которых представлены суду. При необходимости проводилась внеплановая дератизация.

Совместное содержание здоровых и ВИЧ-инфицированных осужденных действующему законодательству не противоречит. Содержание административного истца совместно с лицами, больными иными инфекционными заболеваниями, представленными суду материалами не подтверждается.

Питание в учреждении организовано в соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Несогласие Гринчука И.А. с качеством питания, его однообразием и количеством носит субъективный характер. Жалоб от административного истца и от других лиц, находящихся в учреждении, на недостатки организации питания также не поступало.

Доводы административного истца о том, что питание подавалось в немытой и грязной посуде, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Конкретные нарушения в части организации питания административным истцом не указаны. Фактов отказа от пищи в связи с ее качеством или качеством посуды и прочими недостатками в спорный период в учреждении не зафиксировано.

Фактов отказа в регистрации либо направления адресату корреспонденции административного истца не выявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец в соответствии с установленными нормативами обеспечивался средствами гигиены и вещевым довольствием.

Недостаток вещевого довольствия, подлежащего выдаче осужденным, в период содержания в учреждении административного истца неоднократно устанавливался в ходе проводимых прокуратурой проверок.

Из вещевой карточки осужденного Гринчука И.А. следует, что в период отбывания наказания он обеспечивался вещевым довольствием лишь по прибытии в учреждение (5 июня 2015 года), когда получил три предмета одежды (рубаху нательную, кальсоны, фуражку).

Изложенное свидетельствует о том, что Правила ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденных приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216, в отношении административного истца в полном объеме не соблюдались.

Фактов отказа осужденного от выдачи ему вещевого довольствия в полном объеме учреждением не зафиксировано, причины, котором Гринчуку И.А. при поступлении в исправительное учреждение не выдан весь объем предусмотренного нормативами вещевого довольствия, не указаны. Количество не выданного комплекта вещевого довольствия является существенным.

Также нашло свое подтверждение нарушение администрацией учреждения Минимальных норм материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205.

Так, из представленных в материалы дела ведомостей выдачи мыла и гигиенических наборов осужденным следует, что за 2016 году Гринчуку И.А. предметы личной гигиены выдавались только пять раз, в 2017 году - три раза, в 2018 году - девять раз, при этом заявление административного истца об отказе от получения указанных средств суду не представлено. Административный истец ссылается на то, что средства гигиены ему выдавались не регулярно и в недостаточном объеме. Дополнительных доказательств в подтверждение факта обеспечения Гринчук И.А. предметами личной гигиены ежемесячно и в достаточном объеме административными ответчиками не представлено.

Ссылка административного истца на ненадлежащие техническое состояние камер штрафного изолятора, ведение постоянного видеонаблюдения, наличие плесени, повышенной влажности, несоблюдение санитарных и гигиенических норм, температурного режима опровергается материалами дела.

Нарушение надлежащего санитарно-гигиенического состояния камер штрафного изолятора выявлялось надзирающим прокурором однократно - в апреле 2017 года, нарушение касается необходимости проведения небольшого косметического ремонта одной из камер, в связи с чем данное нарушение не является существенным.

Административный истец помещался в штрафной изолятор в апреле 2017 года, январе и феврале 2019 года.

Согласно представленным актам проведения технического осмотра камер штрафного изолятора стекла разбиты не были, железными листами не заколочены. Камеры соответствовали требованиям приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов исполнительной системы".