Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-28008/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Суслова К.К., Леганова А.В.

при секретаре Пшеничной В.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алтаяковой Людмилы Рафиковны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г., начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий,

по апелляционной жалобе Алтаяковой Людмилы Рафиковны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Алтаякова Л.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г., начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Легкий Г.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. находится исполнительное производство N от 12.10.2020г. о выселении Митус Максима Геннадьевича из квартиры <Адрес...> Административный истец считает, что отсутствие результатов по указанному исполнительному производству свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 15.12.2020г. по дату подачи административного искового заявления, выразившихся в не совершении всех необходимых действий, направленных на выселение Митус М.Г. из незаконно занимаемого им жилого помещения, которое приводит к нарушению ее прав как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алтаякова Л.Р. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом не доказано наличие основания, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания не просили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара Дорошенко И.Г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 05.10.2020г., выданного Первомайским районным судом г. Краснодар, возбуждено исполнительное производство N , по которому административный истец является взыскателем, должником - Митус Максим Геннадьевич. Предмет исполнения: признать Митуса М.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 2, расположенной по адресу: <Адрес...> Указанное решение суда является основанием для снятия Митуса М.М. с регистрационного учета по адресу: г. <Адрес...> <Адрес...>. Выселить Митуса М.Г., Митус М.М., Митуса М.М., из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <Адрес...>

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требовании, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии п. 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"мерами принудительного исполнения являются принудительное выселение должника из жилого помещения.Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в адрес должника направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю, 18.11.2020г. составлен акт о том, что судебным приставом-исполнителем Дорошенко И.Г. осуществлен выход по адресу<Адрес...>, в результате которого установлено, что жильцы дома отсутствуют.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 18.01.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

18.01.2021г. судебным приставом-исполнителем установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 08.02.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

20.02.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 20.08.2021г.

В связи с длительным неисполнением должником неимущественных требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено требование о выселении должника из жилого помещения, расположенного по адресу: г<Адрес...>. Требование получено Митус М.Г. 14.04.2021г.

14.04.2021г. должнику вручено требование о добровольном выселении из жилого помещения до 27.04.2021г. Согласно отметки на копии требования о выселении должник не имеет возможности выселиться в указанный период по причине болезни.

14.04.2021г. составлен акт о совершении исполнительных действий.

Должник уведомлен о том, что в случае неисполнения требований о добровольном выселении из жилого помещения до 15.06.2021г., принудительное выселение состоится 16.06.2021г. в 10 часов 00 минут.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в обжалуемый административным истцом период времени совершены все исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям (бездействию) начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и т.д.

Учитывая, что судом не установлено неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оснований для оценки действия старшего судебного пристава по исполнению своих обязанностей, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, противоречат материалам дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтаяковой Людмилы Рафиковны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А.Морозова

Судья К.К. Суслов

Судья А.В. Леганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка