Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-28004/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Белой С.Л.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года апелляционную жалобу <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению Оздоевой М. И. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> - Сорокина А.А., представителя Оздоевой М.И. - Оруджевой Э.В.,

установила:

Оздоева М.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> N КУВД-001/2021-841192/1 о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, корпус 4, <данные изъяты>. Просила возложить обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> между участником долевого строительства и Оздоевой М.И. был заключен Договор N У2/1/6/7-6-2-291 уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, участник долевого строительства передал истцу все предусмотренные условиями Договора, принадлежащие ему права и обязанности в отношении указанного объекта долевого строительства. Обязательства по оплате цены договора выполнены истцом надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. Многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU<данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного уполномоченным органом Министерством строительного комплекса <данные изъяты>. ООО "СтройКомфорт" составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>, фактически акт был получен административным истцом <данные изъяты> По данному акту Оздоева М.И. приняла объект долевого строительства - <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "СтройКомфорт" признано несостоятельным (банкротом). Вступившим законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Оздоевой М.И. признано право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Решения не обжаловались и вступили в законную силу.

В целях осуществления государственной регистрации прав и кадастрового учета на жилые помещения, административным истцом был подан необходимый пакет документов в органы Росреестра. По результатам рассмотрения заявлений о государственном кадастровом учете Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> принято <данные изъяты> решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по заявлению N КУВД -001/2021-841192/1. Основанием для принятия решения о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности послужило не указание в определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сведений о постановке объекта на государственный кадастровый учет.

Данное решение административный истец считала незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" решение о приостановлении осуществления кадастрового учета или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах в установленном настоящей статьей порядке. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что административный истец является долевым участником строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> 19 км, уч. 1.

Застройщиком строительства многоквартирного жилого дома является ООО "СтройКомфорт".

Многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU<данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного уполномоченным органом (Министерством строительного комплекса <данные изъяты>).

В многоквартирном жилом доме проводились обмеры Бюро технической инвентаризации и составлен технический план здания, подготовленного <данные изъяты>, технический паспорт здания. Более того многоквартирный жилой дом был поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства, кадастровый <данные изъяты>, присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, корпус 6.

Вступившим законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Оздоевой М.И. признано право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В целях осуществления государственной регистрации прав и кадастрового учета на жилые помещения, административным истцом был подан необходимый пакет документов в органы Росреестра.

По результатам рассмотрения заявлений о государственном кадастровом учете Управлением Росреестра по <данные изъяты> принято оспариваемое решение от <данные изъяты> N КУВД -001/2021-841192/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по заявлению. Основанием для принятия решения о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности послужило не указание в определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сведений о постановке объекта на государственный кадастровый учет.

<данные изъяты> Оздоева М.И. обращалась в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав.

Решением Апелляционной комиссии от <данные изъяты> отклонено заявление Оздоевой М.И. по следующим основаниям: - в техническом плане не представлены документы, на основании которых указаны сведения о помещении; - не указан кадастровый номер здания, в пределах которого расположено помещение, предоставленное к учетно-регистрационным действиям.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления кадастрового учета и регистрации прав не имелось, поскольку жилой дом, расположенный на земельном участке, зарегистрированном в установленном законом порядке, построен в строгом соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом на основании всех необходимых согласований, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах третьих лиц на земельный участок, административным истцом представлен полный комплект документов для регистрации объекта недвижимости и постановки его на кадастровый учет, учитывая, что в течение длительного времени после завершения строительства административный истец не мог произвести его регистрацию и кадастровый учет по объективным причинам, требования административного истца основаны на определении Арбитражного суда <данные изъяты>, которым за ней признано право собственности на жилое помещение.

Суд первой инстанции также указал, что административный истец не относится к лицам, уполномоченным обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете многоквартирного дома с приложением технического плана такого объекта и иных необходимых документов. Учитывая уровень взаимодействия органа регистрации прав с органом государственной власти и органом местного самоуправления при осуществлении государственного кадастрового учета объекта капитального строительства, отсутствие технического плана многоквартирного дома не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования участника долевого строительства о регистрации права собственности на расположенное в таком доме помещение (квартиру). Иной способ защиты нарушенного права у административного истца отсутствует.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по <данные изъяты>, судебная коллегия не может не отметить, что в отношении спорной квартиры административные истцы, собственность которых в отношении спорной квартиры признана вступившим в законную силу судебным актом от <данные изъяты> и которые, начали совершать действия в отношении регистрации спорной квартиры лишь в конце 2020 года, причем не в целях исполнения установленной конституционной обязанности по уплате налогов, что не может быть признано в полной мере добросовестными действиями; что с <данные изъяты> действующее законодательства не допускает кадастровый учет части объекта при отсутствии кадастрового учета всего объекта (на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ), а также что у административных истцов, интересы которой по данному делу представляла представитель с высшим юридическим образование, имелся иной способ защиты своих прав после <данные изъяты> - оспаривание бездействия уполномоченного органа по непостановке многоквартирного дома на кадастровый учет.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает позицию высшей судебной инстанции по многоквартирному дому в том же жилом комплексе (кассационное определение от <данные изъяты> <данные изъяты>-КАД20-11-К1), согласно которой административный истец не относится к лицам, уполномоченным обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете многоквартирного дома с приложением технического плана такого объекта и иных необходимых документов; сведения о постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства, в котором расположена квартира административного истца, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, сооружению присвоен инвентарный номер, а также статус "учтенный"; постановлениями администрации зданию и квартире, соответственно, присвоены адреса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, то информация о кадастровом номере здания могла быть получена административным ответчиком, в порядке межведомственного взаимодействия.

С учетом приведенных позиций судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка