Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-27998/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Белой С.Л.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года апелляционную жалобу <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению Сафаровой Н. П. к ГУ МВД по <данные изъяты>, УМВД России по г.о. Химки о признании незаконным решения от <данные изъяты> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию; решения от <данные изъяты> об отказе в отмене решения о неразрешении въезда,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> - Турова С.А., представителя Сафаровой Н.П.,

установила:

Сафарова Н.П. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения УМВД России по г.о. Химки от <данные изъяты> о неразрешении въезда в РФ, решение ГУ МВД по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене решения УМВД России по г.о. Химки, принятого в отношении Сафаровой Н.П.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории РФ проживает ее супруг - гражданин РФ, и их несовершеннолетние дети.

Административный истец ссылалась, что об оспариваемом решении она узнала <данные изъяты> при попытке въехать на территорию РФ.

По ее заявлению об отмене решения в связи с наличием семейных связей на территории РФ, ГУ МВД по <данные изъяты> приняло оспариваемое решение от <данные изъяты> об отказе в отмене решения о неразрешении въезда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2021 года требования удовлетворены. Оба оспариваемых решения признаны незаконными. На ГУ МВД по <данные изъяты> возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу внести сведения об отмене решения в базы данных лиц, въезд которым в РФ не разрешен.

В апелляционной жалобе ГУ МВД по <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1). Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 5). Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации (пункт 7).

В силу подпункта 13 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Сафарова Н.П. (SafarovaNavruza), <данные изъяты> года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

<данные изъяты> УМВД России по г.о.Химки принято оспариваемое решение о не разрешении Сафаровой Н.П. въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на срок 5 лет до <данные изъяты>, поскольку она прибыла на территорию РФ <данные изъяты> и убыла с территории РФ <данные изъяты> (то есть непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации), в отсутствие на то законных оснований.

В связи с наличием стойких семейных связей на территории РФ, Сафарова Н.П. обратилась в ГУ МВД по <данные изъяты> с просьбой об отмене решения об ограничении въезда, приложив доказательства фактического разделения семьи и проживания супруга на территории РФ.

Оспариваемым решением <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> административному истцу отказано в отмене решения об ограничении въезда.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный запрет на въезд в РФ нарушает право административного истца не уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории РФ у нее сложились устойчивые семейные связи - Сафарова Н.П. состоит в браке с гражданином РФ Сафаровым М.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака от <данные изъяты>, брак заключен на территории РФ до вынесения оспариваемого решения УМВД по г.о. Химки, от брака имеются несовершеннолетние дети: Сафарова Шахноза, 2006 года рождения, Сафаров Юсуфджон, 2010 года рождения, Сафаров Ёкубджон, 2014 года рождения, семья административного истца проживает на территории РФ.

Признавая незаконным решение об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в РФ, суд первой инстанции указал, что административным истцом были представлены все необходимые документы для отмены запрета.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца.

Так, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируется право на уважение личной и семейной жизни лица, имеющего устойчивые семейные связи на территории РФ.

Европейский суд по правам человека неоднократно акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "C. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной либо административной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекалась; нарушений публичного порядка не допускала, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

На этом основании представляется, что, по смыслу положений действующего законодательства, принятое УМВД России по г.о.Химки решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оба оспариваемых решения были приняты без учета положений подпункта "б" пункта 2 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции" в период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем <данные изъяты> по <данные изъяты> были представлены сведения о выгрузке в информационную систему "Мигрант-1" <данные изъяты> сведений об исключении административного истца из контрольного списка лиц. Однако пояснить об основаниях и дате такого решения представить административного истца не смог.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают вышеприведенные выводы и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> по <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка