Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-27990/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года апелляционную жалобу Симаковой К. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Симаковой К. А. к начальнику Одинцовского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> - старшему судебному приставу Маркову А. В., ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Симакова К.А. обратилась в суд административным иском к начальнику отдела Одинцовского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> старшему судебному приставу М. А.В., ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия начальника, выразившегося

в неосуществлении действий, направленных на снятие с автомобиля Ауди Q5, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, запрета на регистрационные действия, наложенного <данные изъяты> в рамках производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ковалевым М.Ю.,

в отсутствии контроля за наступлением последствий прекращения исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>,

в отсутствии контроля за передачей дел уволившегося судебного пристава-исполнителя Ковалева М.Ю.,

ненадлежащей организации обработки входящей корреспонденции.

Просила обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия с автомобиля Ауди Q5, 2018 г.в., VIN <данные изъяты>, запрета на регистрационные действия, наложенного <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ковалевым М.Ю.

В обоснование требований указывалось, что в настоящее время в отношении административного истца нет исполнительных производств, но запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства сохраняется.

Административный истец ссылалась, что <данные изъяты> она подала по почте заявление о снятии с автомобиля запрета на регистрационные действия на имя начальника Одинцовского Р. М. А.В. Указанное заявление было получено в Одинцовском Р. <данные изъяты> Однако до настоящего времени запрет на регистрационные действия с автомобиля не снят, мотивированный ответ по ходатайству не получен, то есть, по мнению административного истца, начальник отдела М. А.В. не осуществляет контроль за надлежащей передачей дел судебных приставов, более не работающих в отделе, а также контроль за надлежащим приемом и обработкой входящей корреспонденции.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Симакова К.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4).

В силу разъяснения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Вопросы рассмотрения ходатайств и заявлений участников исполнительного производства регулируются статьей 64.1 названного Федерального закона, а рассмотрения жалоб в порядке подчиненности - главой 18 Федерального закона.

Из материалов административного дела усматривается, что <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Московским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> Ковалевым М.Ю. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Симаковой К.А., в пользу взыскателя - Доган Д. О., предмет исполнения - наложение ареста на принадлежащую Симаковой К.А. квартиру по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, кВ.140.

В рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> Ковалевым М.Ю. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д.43об.).Во исполнение этого постановления был наложен арест на транспортное средство должника АУДИ Q5, VIN <данные изъяты>, в подтверждение чего административный истец представила сведения с сайта ГИБДД в <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартиры, по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, кВ.140.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Симаковой К.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме. При этом указано, что все запреты и ограничения для должника сохраняются.

<данные изъяты> представителем Симаковой К.А. - Комновым Д.М. в адрес начальника Одинцовского Р. старшего судебного пристава М. А.В. направлено заявление о снятии с автомобиля Ауди Q5, 2018 г.в., VIN<данные изъяты>, запрета на регистрационные действия.

<данные изъяты> указанное заявление получено Одинцовским Р..

В материалы дела какого-либо ответа на указанное обращение не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия начальника Одинцовского Р. старшего судебного пристава М. А.В. соответствуют требованиям действующего законодательства, а представленные материалы исполнительного производства не содержат постановления от <данные изъяты> о наложении запрета на регистрационные действия на транспортные средства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Как указывалось выше, постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства указано в сводке по исполнительному производству (л.д.43об.).

Запрет на спорное транспортное средство административного истца наложен на основании постановления от <данные изъяты>, вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (л.д.18 с об.).

Административный истец (в лице представителя) обращалась к старшему судебному приставу по вопросу снятия запретов именно в отношении спорного транспортного средства.

При этом в материалы дела не было представлено доказательств рассмотрения направленного старшему судебному приставу заявления административного истца от <данные изъяты>.

По запросу судебной коллегии по административный делам такой ответ также не был представлен.

Следовательно, в данном случае имеет место незаконное бездействие начальника Одинцовского Р. - старшего судебного пристава, который не принял меры к рассмотрению данного обращения, а также не организовал работу по обработке входящей корреспонденции.

В связи с этим данное бездействие подлежало признанию незаконным с возложением на должностное лицо обязанности принять меры по рассмотрению обращения административного истца.

В отношении требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за передачей дел уволившегося судебного пристава-исполнителя Ковалева М.Ю., необходимо отметить, что из материалов дела такого бездействия не усматривается, поскольку спорное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Пытовой К.И., которая уже <данные изъяты> совершила по исполнительному производству исполнительные действия, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д.43об.). Кроме того, данных о том, что именно такое бездействие каким-либо образом нарушило права административного истца, в материалы дела не представлено..

При этом остальные требования административного истца, связанные с не снятием запрета на регистрационные действия со спорного автомобиля, не подлежат удовлетворению пока не будет рассмотрено ее обращение от <данные изъяты>, то есть заявлены преждевременно.

С учетом изложенного, обжалованное решение суда, которым отказано в удовлетворении административного иска, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск Симаковой К. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Одинцовского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> - старшего судебного пристава М. А.В. в нерассмотрении по существу заявления Симаковой К.А. от <данные изъяты> об устранении нарушений в отношении автомобиля АУДИ Q5, VIN <данные изъяты>, а также в ненадлежащей организации работы по обработке входящей корреспонденции.

Обязать начальника Одинцовского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> - старшего судебного пристава М. А.В. принять меры к рассмотрению в установленном порядке по существу заявления Симаковой К.А. от <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Симаковой К.А. - отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка