Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33а-2798/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33а-2798/2022
[адрес] 16 марта 2022 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей ФИО8, ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО8 административное дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]
по административному иску Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, за 2018 год в размере 17 609, 86 рублей; пени по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 2 038, 83 рублей, всего 19 648, 69 рублей.
Решением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] административный иск Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] к ФИО1 удовлетворен в полном объеме.
С ФИО1 (место жительства: ФИО2 [адрес]) взысканы пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, за 2018 год в размере 17 609, 86 рублей; пени по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 2 038, 83 рублей, всего 19 648, 69 рублей. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 785, 95 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что налоговой инспекцией пропущен срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа и административного искового заявления о взыскании задолженности по налогу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Из смысла ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.
Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).
Кроме того, абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] и на основании п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), ФИО1 была обязана уплатить суммы НДФЛ, установленные п.1 ст.23, п.1 ч.1 ст.45 НК РФ, ст.227, ст.228 главы 23 НК РФ.
Из материалов дела так же следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Audi A5 государственный регистрационный номер В39АА/152; автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак К285АМ/152.
В связи с возникновением у ФИО1 недоимки по налогам и пени, налоговым органов в её адрес было направлено требование от [дата] [номер] об уплате пени в размере 19 648, 69 рублей.
Однако в установленные сроки требования исполнены не были, задолженность по налогам погашена не была.
В связи с неуплатой ФИО1 задолженности, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка [номер] Дзержинского судебного района ФИО2 [адрес] от [дата] судебный приказ от [дата] [номер]а-440/2021 по заявлению Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам отменен.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность налогового органа по своевременному направлению уведомления и требования об уплате образовавшейся недоимки исполнена в установленные законом сроки, сам административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате налога, пеней каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от уплаты образовавшейся недоимки, пеней не имеется.
При установленных обстоятельствах, доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением правомерно отвергнут судом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Доводы заявителя, приводимые в жалобе о том, что ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] пропущен установленный НК РФ срок обращения в суд с иском о принудительном взыскании основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению по следующим основаниям.
Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 381-О-П).
Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения к мировому судье налоговым органом не пропущен.
Более того, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.
Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой ФИО1 задолженности по налогам, [дата] налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка [номер] Дзержинского судебного района ФИО2 [адрес] с заявлением о вынесении судебного приказа.
[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района ФИО2 [адрес] вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности на общую сумму 19648,69 руб.
Определением от [дата] мирового судьи судебного участка [номер] Дзержинского судебного района ФИО2 [адрес] приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1
С административным исковым заявлением в Дзержинский городской суд ФИО2 [адрес] с требованием о взыскании задолженности перед бюджетом Межрайонная ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] обратилась [дата] (направив административное исковое заявление почтой) следовательно, шестимесячный срок подачи административного искового заявления в суд налоговым органом не пропущен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропущенном сроке для принудительного взыскания задолженности отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Размер задолженности, представленный налоговым органом, судом проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка. Административным ответчиком иного расчета представлено не было.
Довод жалобы о том, что налоговым органом оставлен без внимания платеж на сумму 500 рублей и при расчете пеней указанная сумма не учтена, в связи с чем, расчет пеней произведен неверно, судебной коллегией отклоняется, так как этот платеж, произведенный плательщиком зачтен в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2018 года и учитывался при начислении пени, которые начислены за период с [дата]- 28.06.2020г. (л.д.81-82).
Иные доводы ФИО1, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, которые также являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
